Решение № 2-2909/2020 2-2909/2020~М-2628/2020 М-2628/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-2909/2020

УИД 61RS0005-01-2020-004900-66

Дело № 2-2909/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А 101» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между ним и ООО «А 101» заключен договор участия в долевом строительстве от ... г. № №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой <...>, расположенный по адресу: <...>, кадастровый № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу расположенный в жилом доме объект, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 5.1, 5.2, 5.3 договора застройщик обязался передать участнику объект не позднее ... г. по передаточному акту. Между тем, передаточный акт в отношении <...> по адресу: <...> сторонами подписан только ... г., в связи с чем, срок нарушения застройщиком своих обязательств составил 174 дня – с ... г. по ... г.. Исходя из формулы, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ и ключевой ставки на ... г. – 7,25% годовых, неустойка за указанный период времени составляет 270 936,64 руб. Кроме того, истец указывает, что он вынужден был арендовать квартиру в г. Москве в период допущенной застройщиком просрочки, в связи с чем, понес убытки в размере 85 345 руб. на оплату иного жилья. Нарушением застройщиком принятых на себя обязательств причинен моральный вред истцу, возмещение которого в денежном выражении составляет 100 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ООО «А 101» неустойку за период с ... г. по ... г. в сумме 270 936,64 руб., расходы на аренду жилья за период с ... г. по ... г. в размере 85 345 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 228 140,82 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представил в материалы дела письменный отзыв, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «А101» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от ... г. № № в отношении однокомнатной квартиры проектной площадью 35,1 кв.м. в жилом <...>, расположенном по адресу: <...>, кадастровый №.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляла 3 316 076,01 руб.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате стоимости квартиры по указанному выше договору исполнена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, при этом окончательная стоимость квартиры была согласована сторонами в акте сверки взаиморасчетов в размере 3 221 600,91 руб.

Согласно условиями п. 5.1 договора от ... г. № №, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (квартиру) после получения разрешения на вводу в эксплуатацию жилого дома не позднее ... г..

Между тем, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве от ... г. № № <...> по адресу: <...> фактически передана застройщиком ФИО1 по передаточному акту только ... г..

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ... г. № № между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае, согласно условиям договора от ... г. № №, застройщик обязался передать являющуюся предметом договора квартиру ФИО1 не позднее ... г..

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости квартир выполнены надлежащим образом: своевременно и в полном объеме.

В свою очередь ООО «А101» фактически передало ФИО1 объект долевого строительства только ... г., чем существенно нарушило предусмотренный договором срок исполнения обязательства.

При этом, ООО «А101» не представило суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в течение заявленного в иске периода времени с ... г. по ... г. произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании изложенного, поскольку ООО «А101» нарушен установленный договором от ... г. № ДР11К-21-73 срок передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ... г. по ... г..

В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка по состоянию на ... г. была установлена в размере 7,25 процента годовых.

Таким образом, исходя из предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» ставки неустойки – 1/150 от 7,25%, установленного судом период просрочки – с ... г. по ... г., что составляет 174 дня, и окончательной стоимости квартир – 3 221 600,91 руб., суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки в размере 270 936,64 руб. = 3 221 600,91 руб. х 7,25%/150 х 174 дня.

Доводы ответчика о несогласии с указанным расчетом неустойки с необходимостью исходить из иной стоимости квартиры, суд полагает основанными на неверном толковании норм материального права и противоречащими содержанию заключенного сторонами соглашения об окончательной стоимости квартиры, которая составила именно 3 221 600,91 руб., в связи с чем не принимает во внимание.

Между тем, ООО «А101» также заявлено суду о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Ответчик также должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ООО «А101» заявлено суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено каких бы то ни было объективных уважительных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая в том числе соотношение общей стоимости квартиры с заявленной истцом неустойкой и допущенным периодом просрочки, продолжительность которого носит существенный характер.

Суд в первую очередь руководствуется тем, что размер названной неустойки – 1/150 ставки рефинансирования в день от суммы задолженности – прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям застройщиков по затягиванию согласованных сроков строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода просрочки, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которые не были выплачены ему в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Одновременно, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 85 345 рублей в виде расходов на наем жилья в г. Москве в период времени с 01.09.2019 по 20.02.2020, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у него убытками в размере 85 345 руб. в виде расходов на наём жилья в г. Москве.

Так, из содержания заключенного сторонами спора договора следует, что даже в случае передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу в срок установленный договором, последний не смог бы использовать квартиру для проживания непосредственно после получения, поскольку таковая подлежала передаче без чистовой отделки пола, стен, потолка, без разводки внутриквартирного инженерного оборудования, то есть в состоянии «строй вариант» - не пригодном для проживания.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между нарушением ООО «А101» срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства и необходимостью истца временно проживать по договору коммерческого найма жилого помещения в г. Москве.

Одновременно суд принимает во внимание, что истцом не представлены в материалы дела и правоподтверждающие документы ФИО3 в отношении квартиры по адресу: <...>, с которой заключен договор найма указанной квартиры.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 209,37 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «А 101» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 270 936,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 137 968,3 руб.

Взыскать с ООО «А101» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 209,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2020 г.

Судья