Решение № 2-1664/2018 2-1664/2018~М-1285/2018 М-1285/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1664/2018

№ 2-1664/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 10 июля 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года приблизительно в 16.00-17.00час.ответчик без основания и видимых причин начал звонить к ней в квартиру №№., затем начал бить ногами в дверь, сопровождая свои действия нецензурными выражениями и угрозами физической расправы с ней и членами ее семьи. Также ответчик требовал дать ему 500 руб.. Соседка ФИО3 сделала замечание, требовала прекратить хулиганить и выбивать дверь, но ФИО2 стал более агрессивен, схватил ФИО3 за руку и начал наносить удары по руке металлической цепочкой, при этом оскорбляя ее. Затем затолкал ее в квартиру, пытался проникнуть, но она успела закрыть дверь на замок. Ответчик на этом не успокоился, начал бить вхолодную дверь в ее квартиру, при этом нецензурно оскорблять ее и членов ее семьи, угрожать им физической расправой. Ответчик сломал беспроводной дверной звонок, дверную ручку, дверной глазок ее квартиры№№ и вышел на улицу. После этого соседка ФИО3 закрыла подъездную дверь на замок и перешла к ней в квартиру №№. На улице ответчик взял кирпич и стал выбивать пластиковую оконную раму в ее квартиру №№, удары наносил кирпичом по запорной ручке. После слов, что будет вызван наряд полиции, ответчик стал выбивать пластиковую оконную раму в другой комнате ее квартиры №№, также наносил удары кирпичом по запорной ручке. Также сломал металлический уличный подоконник спального окна ее квартиры, нарушив целостность конструкции, оторвав его от рамы окна, и погнул его рукой. Затем ответчик сломал один пролет деревянного штакетника в палисаднике около дома, уничтожил голубую ель.

Из-за противоправных действий ФИО2 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 18639 рублей, из которых стоимость звонка беспроводной составляет 1479 рублей, стоимость саженца голубой ели 2800 рублей, стоимость деревянного штакетника размером 1,2х2,5 метра 1650 рублей (560 руб. за кв.м.), ремонт окон на сумму 12550 рублей, дверная ручка и дверной глазок 160 рублей.

Просит взыскать в свою пользу материальный ущерб 18639 рублей и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик своими хулиганскими действиями нанес ей существенный материальный ущерб, пытался осознанно незаконно проникнуть в ее квартиру против ее воли, путем запугивания, угроз физической расправы.

От взыскания компенсации морального вреда ФИО1 отказалась, определением суда принят отказ, и производство в этой части прекращено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу места жительства и регистрации: <адрес>.

С указанного адреса почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствие с требованиями ч.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему, известному месту жительства в Российской Федерации, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч.1 ст.35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Согласно ч.1 ст.20Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст.118Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчик, извещаемый о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, каких-либо мер для получения почтовой корреспонденции не предпринимала, учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, затягивать судебное разбирательство, суд находит, что ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.2 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.Регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Для наступления ответственности по возмещению ущерба необходимо установить наличие следующих обстоятельств:наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении №№ предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ года в 16час.15 мин.ФИО2, находясь в подъезде дома №№ по <адрес> г.Оренбурга скандалил, при этомнаносил удары руками и ногами по входной двери квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, умышленно повредил кнопку звонка, стоимость комплекта звонка 800 рублей, дверную ручку, стоимость 120 рублей, дверной глазок, стоимостью 40 рублей, умышленно повредил элементы конструкции пластиковых окон в вышеуказанной квартире, восстановительный ремонт который составляет 12 550 рублей.

На основании постановленияот ДД.ММ.ГГГГ года ст. УУП ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 в возбуждении уголовного дела о привлечении ФИО2 по ч.<данные изъяты> УК РФ, ч.<данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ по заявлению ФИО1 было отказано на основании п.<данные изъяты> УПК РФ. Принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 по ст. <данные изъяты> КоАП РФ «Побои» с последующим привлечением последнего к административной ответственности, а также о привлеченииФИО2 к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ «Мелкое хулиганство» и ст.<данные изъяты> КоАП РФ «Умышленное повреждение чужого имущества».

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении № № в отношении ФИО2 по ст. <данные изъяты> КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также установлено, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка №№ Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении потерпевшей ФИО3 по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она является соседкой ФИО1, проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 устроил в подъезде скандал, громко и настойчиво стучал, пинал дверь квартиры №№, где проживает истец. Выражался нецензурной бранью. После того, как она сделала замечание ФИО2, последний стал более агрессивнее себя вести. Подошел к ней, схватил ее за правую руку и нанес ей удары по руке металлической цепочкой. У ФИО1 повредил дверной беспроводной звонок квартиры, дверную ручку, глазок. На улице кирпичом повредил оконные рамы, подоконник. Привлечь к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ не успели, так как истек срок привлечения.

В судебном заседании достоверно установлено, что вследствие неправомерных действий ответчика, имуществу, принадлежащему ФИО1, причинен материальный ущерб на общую сумму 18639 рублей.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету ООО «Ремонт Окон 56» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта пластиковых оконных блоков составляет 12550 рублей. Из представленного товарного чека ИП ФИО5 усматривается, что стоимость дверной ручки - 120 рублей, стоимость дверного глазка - 40 рублей. По данным товарного чека ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость беспроводного сетевого звонка Мелодика С502 составляет 800 рублей.

Суд принимает данные платежных документов в качестве допустимых доказательств причиненного истцу ущерба.

Достоверных и допустимых доказательств причинения материального ущерба ФИО1 стоимости беспроводного звонка - 1479 рублей, стоимости саженца голубой ели - 2800 рублей, а также стоимости деревянного штакетника размером 1,2х2,5 метра 1650 рублей со стороны ФИО1 не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта оконных блоков истца, дверной ручки и дверного глазка, беспроводного сетевого звонка Мелодика С502, принадлежащих истцу.

Какие-либо возражения по существу заявленных требований, а также доказательства отсутствия вины ответчик суду также не представил.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако таких доказательств ФИО2 суду не представил.

Совокупность условий для наступления ответственности по возмещению ущерба установлена. Размер убытков установлен судом на основании допустимых и относимых доказательств.

Истец в соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации представил суду доказательства, подтверждающие причинение вреда его имуществу, именно ответчик является причинителем вреда, тем самым подтверждая причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Разрешая требования по существу, принимая во вниманиеположения ст.1064 ГК РФ, предусматривающие возмещение действительного материального ущерба на момент его причинения, суд в части требования о возмещении причиненного истцу материального ущерба в размере 13510 рублей при наличии доказанности размера ущерба и виновных действий ответчика в умышленном повреждении чужого имущества, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца 13510 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,232-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 13510 рублей, из которых 12550 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта оконных блоков,800 рублей в счет стоимости дверного беспроводного звонка,160 рублей в счет стоимости дверной ручки и дверного глазка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня его получения.

Разъяснить сторонам, что решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Бахтиярова

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.