Апелляционное постановление № 10-67/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 10-67/2018

Мировой судья Р. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 5 июля 2018 года

Камчатский край

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой Е.В.,

при секретаре Сокирко А.А.,

с участием помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Калининой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Петропавловск-Камчатского городского суда по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Петропавловск-Камчатского городского суда по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 13 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Арестов признан виновным в краже имущества, принадлежащего К.

В судебном заседании суда Арестов вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, не согласившись с приговором, Арестов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить приговор мирового судьи, ссылаясь на суровость назначенного наказания и назначить наказание не связанное с изоляцией от общества. Считает, что мировой судья не принял во внимание все смягчающие обстоятельства, данные о его личности, так как он имеет работу, регистрацию и постоянное место жительства, он не опасен для окружающих, а также не ведет антиобщественный образ жизни, похищенное имущество им возвращено потерпевшему.

В судебном заседании Арестов участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Защитник осужденного просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Помощник прокурора полагала приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Потерпевший в судебном заседании участия не принимал, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке заявлен подсудимым добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, характер и последствия постановления указанного приговора ФИО1 разъяснены и понятны.

При решении вопроса о виде и размере наказания, мировой судья учел тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, положительную характеристику по месту отбывания наказания. Кроме того, приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а так же влияние наказания на исправление осужденного.

Учитывая все сведения о личности подсудимого, ранее судимого за аналогичные умышленные преступления, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом правил, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для снижения наказания не имеется.

Выводы судьи об отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначения наказания не связанного с лишением свободы, а так же с применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ подробно мотивированы в приговоре и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора мирового судьи, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Хайбрахманова