Решение № 12-428/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-428/2020

Производство № 12-428/2020


Решение

по делу об административном правонарушении

05 октября 2020 года г. Смоленск

(214000, <...>)

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Ландаренкова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 10.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 10.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неверную оценку мировым судьей обстоятельств дела, в том числе, мировым судьей не дана оценка пояснениями понятых, которые фактически не присутствовали при его отстранении от управления транспортным средством; не учтен тот факт, что заявитель первоначально согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чего однако сделать не смог ввиду ухудшения состояния здоровья его пассажирки – ФИО5, оставить которую одну он не мог из-за ее болезненного состояния.

В судебном заседании заявитель, а также его представитель по доверенности ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней обстоятельствам.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему выводу.

В силу п.14 ст. 13 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2019 в 23 час 47 мин около <адрес> в г. Смоленске водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле, гос.рег.знак <***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д.2).

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

По результатам проведенного на месте с участием понятых освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, наличие алкогольного опьянения не установлено (л.д. 4-5)

Вместе с тем, учитывая, что у ФИО1 наличествовали признаки опьянения, такие как неустойчивость позы, нарушение речи, сотрудниками полиции в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 6).

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 при наличии у него признаков опьянения транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 13.07.2019 (л.д. 2); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 13.07.2019 (л.д.6), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 13.07.2019 (л.д.3).

Разрешая обоснованность доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

В обоснование доводов об отмене оспариваемого постановления ФИО1 ссылается на то, что фактически, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, был согласен его пройти, но принял решение отказаться от его прохождения в силу объективных причин – ухудшения состояния здоровья пассажира его автомобиля ФИО5 Кроме того, понятые при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были опрошены в качестве свидетелей инспекторы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 и ФИО4, знакомая ФИО1 - ФИО5, понятой ФИО6 Так же, на основании судебного поручения мирового судьи был опрошен мирровым судьей судебного участка № <адрес> качестве свидетеля понятой ФИО7

Показания указанных лиц проанализированы и оценены мировым судьей в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами.

При этом, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые присутствовали при их составлении и по окончании процессуальных действий расписались в протоколах, удостоверив правильность внесенных в них сведений, а также ход и результаты проведенных процессуальных действий.

Таким образом, каких-либо точных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, ФИО1 не представлено.

Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ, а, следовательно, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, мировым судьей обосновано не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, знакомой заявителя, как данные с целью освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что имея достаточные основания полагать, что ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД был вправе предложить водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от прохождения которого образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наложенное на ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи и является минимальным.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в анализируемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 10.07.2020 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 10.07.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья ФИО8