Решение № 2-903/2017 2-903/2017~М-992/2017 М-992/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-903/2017

Дело 2-903/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 05 декабря 2017 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

судьи Панина Н.В.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием представителя истца АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по договору займа ЦЗ/2013/1250 от 31.01.2013 в сумме 114760,10 рублей, в том числе основного долга 101124,65 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в сумме 13635,45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме 3495,20 рублей.

В обоснование иска указывает, что в рамках программы поддержки отдельных категорий граждан в сфере ипотечного жилищного кредитования «Молодым - отдельное жилье!», разработанной и реализуемой АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» на территории Кировской области заключен договор займа № ЦЗ/2013/1250 от 31.01.2013, согласно которому АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» передало в собственность ФИО2, ФИО5 денежные средства в размере 200000 рублей под 0% годовых, а ответчики обязывались вернуть истцу указанную денежную сумму в соответствии с графиком платежей к договору в срок до "31" декабря 2019 г. Заем, предоставленный истцом ответчику имеет целевой характер, для оплаты первоначального взноса на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, приобретаемого с помощью ипотечного жилищного кредита. Таким образом, денежные средства в сумме 200000 рублей в соответствии с условиями договора займа истцом перечислены ответчику, что подтверждается платёжным поручением № 353 от 31.01.2013 года. Поручителем по договору целевого займа является ФИО4, которая приняла на себя обязательство отвечать перед АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» за исполнение всех обязательств по возврату денежных средств Заёмщиками. В соответствии с положениями Договора целевого займа, ответчик обязался возвратить заём, в соответствии с графиком платежей не позднее последнего числа каждого календарного месяца. В нарушение условий Договора целевого займа ответчик, начиная с 01.04.2016 года не исполняет обязательства по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование займом. В связи с неисполнением обязательств, «31» октября 2016 года, ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору займа. В требовании ответчикам предложено добровольно в течение тридцати календарных дней после получения требования исполнить обязательства по Договору займа и уплатить остаток суммы займа в полном объеме, пени за нарушение сроков возврата займа. Указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» по доверенности ФИО1 исковые требования уменьшила, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца по договору о предоставлении займа задолженность в сумме 106036,30 рублей, в том числе основной долг 92624,65 рублей, пени в сумме 13411,65 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в доход бюджета МО «Город Киров» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3320,72 рубля.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа № ЦЗ/2013/1250 от 31.01.2013, согласно которому АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» передало в собственность ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 200000 рублей под 0% годовых, для оплаты первоначального взноса на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, приобретаемого с помощью ипотечного жилищного кредита, а ответчики обязались вернуть истцу указанную денежную сумму в соответствии с графиком платежей к договору в срок до "31" декабря 2019 года.

Денежные средства в сумме 200000 рублей в соответствии с условиями договора займа истцом перечислены ответчику, что подтверждается платёжным поручением № 353 от 31.01.2013 года.

Согласно пунктов 1 и 2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив заемные средства в полном объеме на счет заемщика. По условиям указанного договора заемщики должны были возвращать заем ежемесячными платежами, согласно графику платежей по целевому займу. Однако, условия договора займа заемщики нарушили, начиная с 01.04.2016 года не исполняют обязательства по своевременному и полному возврату займа.

В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный в договоре срок заемщики уплачивают пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку заемщиками нарушено обязательство по внесению ежемесячных платежей в погашение займа, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4.3 договора займа, в случае нарушения заемщиками сроков возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа.

В связи с неисполнением обязательств, 31.10.2016 года истцом предъявлено требование ответчикам о полном досрочном исполнении обязательств по Договору займа. В требовании ответчикам предложено добровольно в течение тридцати календарных дней после получения требования исполнить обязательства по Договору займа и уплатить остаток суммы займа в полном объеме, пени за нарушение сроков возврата займа. Указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктов 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 31.01.2013 между АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» и поручителем ФИО4 заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем – АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» за исполнение заемщиками ФИО2, ФИО3 обязательств по договору займа ЦЗ/2013/1250 от 31.01.2013. По условиям договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщики.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о солидарном взыскании долга с заемщиков и поручителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит о взыскании с ответчиков задолженности по договору о предоставлении займа в сумме 106036,30 рублей, подтверждая расчетом заявленные требования, поэтому суд считает указанные денежные средства подлежащими взысканию с ответчиков.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцу предоставлена судом отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу иска, государственная пошлина, в связи с удовлетворением требований истца, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход бюджета МО «Город Киров».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» по договору о предоставлении займа задолженность в сумме 106036,30 рублей, в том числе основной долг 92624,65 рублей, пени в сумме 13411,65 рублей.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета МО «Город Киров» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3320,72 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.В.Панин

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2017.