Решение № 12-395/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-395/2017

Дело № 12-395/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июля 2017 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 29 «Ручеек»,

у с т а н о в и л:

Старшим инспектором отделения иммиграционного контроля УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 04 мая 2017 г. в отношении юридического лица - МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 29 «Ручеек» (далее – Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.5).

Согласно протоколу, юридическое лицо в нарушение требований ч.4.2 ст.13, п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», - 10 апреля 2017 г. в 14 часов 30 минут, осуществляя свою деятельность по <адрес>, незаконно допустило к выполнению штукатурно-малярных работ гражданина Республики Узбекистан ФИО2, имеющего патент по профессии «подсобный рабочий».

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2017 г. производство по делу в отношении Учреждения прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом ФИО1 в Хабаровский краевой суд подана жалоба, в которой она просит об отмене судебного постановления, полагая, что оно вынесено без учета процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (л.д. 112-114).

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица административного органа ФИО6 и законного представителя юридического лица ФИО7, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При этом согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Частью 4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июня 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2017 г. сотрудниками отдела иммиграционного контроля ОВМ УФМС России по г. Комсомольску-на-Амуре проведена проверка в отношении места пребывания либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по <адрес>.

По указанному адресу расположен МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 29 «Ручеек», где осуществлял трудовую деятельность по профессии «штукатур-маляр» гражданин Республики Узбекистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющий патент, выданный <данные изъяты> г. Отделом по вопросам трудовой миграции УФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, на осуществление трудовой деятельности по профессии «подсобный рабочий».

Изложенные обстоятельства явились основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Учреждения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда, установив обстоятельства и оценив их в совокупности, пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава инкриминируемого правонарушения. При этом судья установил, что между Учреждением и ФИО2. трудовой договор не заключался, в связи с чем суду не представлены объективные подтверждения вины Учреждения.

С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела фактическими данными, а именно: объяснениями заведующей Учреждения ФИО3. и её заместителя по АХЧ ФИО4., пояснивших, что договор на проведение ремонтных работ был составлен с индивидуальным предпринимателем по имени <данные изъяты>, кто конкретно будет выполнять работы не обсуждалось; объяснениями иностранного гражданина ФИО2., указавшего, что место работы, краску и инструменты ему предоставил <данные изъяты> (л.д. 32, 56-57); договором на выполнение работ по ремонту медицинского изолятора Учреждения от 07 апреля 2017 г. с ФИО5. (л.д.99-106).

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что иностранный гражданин был привлечен к работе именно юридическим лицом.

В силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод автора жалобы о том, что договор на выполнение работ по ремонту медицинского изолятора от 07 апреля 2017 г. заключен между Учреждением и физическим лицом ФИО5 существенным обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Указание заявителя жалобы на то, что указанный договор является фиктивным, изготовленным с целью избежать административной ответственности, является предположением и объективными доказательствами не подтверждается. При этом о наличии заключенного договора должностные лица Учреждения указали сразу же, еще в ходе проведения осмотра помещений сотрудниками административного органа 10 апреля 2017 г. (л.д.56-57).

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом судебного рассмотрения, жалоба не содержит. Изложенные в ней доводы не порождают сомнения в правильности решения судьи районного суда и не могут повлечь его отмену, постановление основано на материалах дела и соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, поводов к удовлетворению жалобы должностного лица административного органа не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 29 «Ручеек» оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков