Решение № 2-1371/2025 2-1371/2025~М-651/2025 М-651/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1371/2025

Дело № 2-1371/2025

УИД 50RS0020-01-2025-001168-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретаре судебного заседания Шиловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаружил в мессенджере Телеграм рекламу о продаже табачных изделий в количестве 15 штук на сумму <данные изъяты> рублей и решил их заказать. Продавец в лице ФИО2 отправила ФИО3 номер накладной, подтверждающий отправку товара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвёл оплату переводом по номеру телефона №. Оплата произведена тремя платежами. После чего продавец перестала выходить на связь. Проверив груз по номеру накладной, отправленной ранее, истец обнаружил, что груза не существует. После этого накладную, направленную в электроном виде, ответчик удалил, то есть информация о накладной у истца не сохранилась.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Истец ФИО3, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного лица в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что не пользуется банковской картой, на которую были перечислены денежные средства. После снятия наличных с банковской карты ФИО2 обратилась в банк с требованием о блокировке карты. В ходе рассмотрения дела судом ФИО2 обратилась в полицию.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного положения, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, истец обнаружил в мессенджере Телеграм рекламу о продаже табачных изделий на подходящих истцу условиях. Вступив в переписку с продавцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату товара по номеру телефона +№.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 истцомФИО3 перечислены денежные средства тремя платежами <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками по операции, справкой об операциях по счету. (л.д. 17, 18, 22, 45)

Вместе с тем, несмотря на перевод денежных средств за товар, до настоящего времени товар истцом не получен.

Поступление денежных средств от истца на общую сумму <данные изъяты> рублей на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Удержание ответчиком полученных денежных средств свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежных средств, предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось.

При этом, поведение ответчика, по его утверждению давно утратившего банковскую карту №******№, однако не произведшего ее блокировку, свидетельствует о том, что у истца имелся доступ к этой банковской карте, и он осуществлял ее использование. То обстоятельство что картой регулярно пользовались, пополняли баланс и оплачивали покупки, снимали наличные подтверждается ответом АО «ТБанк». Ответчик будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

При этом обращение в правоохранительные органы после подачи иска в суд не может однозначно свидетельствовать о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением истцом на его банковскую карту денежных средств.

На основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету представленного истцом, подлежит взысканию с ФИО2 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возражений от ответчика по размеру указанных расходов и их чрезмерности не заявлено.

Судом установлено, истцом с ООО «Фемида» заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлись правовой анализ ситуации. подготовка проекта искового заявления, ходатайства, ведение дела дистанционно. Интересы истца на основании доверенности № № (л.д. 12) представлял ФИО6 Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждается чеком. (л.д. 16)

С учетом требований разумности, предусмотренной ст. 100 ГПК РФ, сложности спора, а также с учетом объема фактически оказанных представителем ФИО6 услуг, сложившейся судебной практики, с учетом "Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам" (утв. решением Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ N №), суд считает требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение и изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда А.А. Воронина