Решение № 2-1147/2017 2-1147/2017~М-489/2017 М-489/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1147/2017

Дело №2-1147/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Московия» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска вынесено решение, которым с ООО СК «Московия» в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положение ст.330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, с учетом мнения участников процесса, об этом не возражавших.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ФИО3, возражая по заявленным требованиям, указала, что предъявляемая истцом ко взысканию денежная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просила применить положение ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, указав, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, исходя из объема правовой помощи, оказанной истцу, являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 взысканы – недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Установлено, что взысканное по решению суда страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей было перечислено истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив факт недоплаты истцу страхового возмещения, соглашаясь с представленным стороной истца расчетом.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление в суде стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ по доводам явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, суд снижает сумму неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения, т.е. до 35700,24 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, принимая во внимание характер спора, объем правовой помощи, оказанной представителем, общее количество заседаний, требования разумности и справедливости.

Учитывая требования п. 1 ст.103 ГПК РФ с ООО «СК Московия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1271 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10.05.2017 года.

Председательствующий судья Морозова Е.В.