Решение № 2-137/2024 2-15/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-70/2024~М-66/2024

Дело № 2-15/2025 (2-137/2024)

УИД № 35RS0016-01-2024-000098-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Шуйское 27 февраля 2025 года

Вологодской области

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Филипповой Н.Д.,

при секретаре Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. Требование мотивировано тем, что в результате мошеннических действий ею были переведены денежные средства на счет в АО «Альфа-Банк» владельцу ФИО2

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного приобретенных денежных средств в размере 68 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере денежной суммы на день вынесения решения суда судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2407 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что между сторонами сложились договорные отношения, 07.11.2023 истец купил у ответчика цифровую валюту – 0,02035529 ВТС (биткоин) на сумму 68 000 рублей.

Суд, заслушав ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела 07.11.2023 ФИО1 со своего счета перевела на счет ответчика ФИО2 в АО «Альфа Банк» денежные средства в размере 68 000 рублей, назначение платежа отсутствует.

Согласно выписке по счету, сформированному ПАО «Сбер банк» 07.11.2023 в 17:24:16 (МСК) ФИО1 перевела со своей карты «МИР Классическая ***2089» в «Alfa Bank» денежные средства в размере 68 000 рублей.

Ответчиком представлен скриншот об операции ПАО «Сбер банк», из которого следует, что датой операции являлось 07.11.2023 17:24:18 (МСК), отправителем указана «Елена Анатольевна К.».

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленных ответчиком в дело доказательств, ФИО2 зарегистрирован на сайте https://bitpapa.com под именем «Anemic». Указанное подтверждается данными личного кабинета, из которого следует, что настоящее имя пользователя Anemic – ФИО2, номер телефона №, также указаны данные водительского удостоверения.

Согласно ответа МО МВД России «Грязовецкий» водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, личность пользователя с аккаунтом «Anemic» подтверждена.

Из информации, предоставленной ответчиком, следует, что ФИО2 на вышеуказанном сайте осуществлял деятельность по покупке и продаже криптовалюты.

Из представленных сведений о завершенных сделках следует, что пользователем StobgyFound 07.11.2023 по контакту № у ответчика приобретены биткоины в размере 0,02035529 за 68 000 рублей через систему быстрых платежей, биткоины отправлены из депонирования, сделка завершена (л.д. 115-116).

Согласно ответа Bitpapa на запрос суда следует, что личность пользователя <данные изъяты> подтвердить не удалось.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Краснотуранский» от 08.11.2023 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, из которого следует, что в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 30 минут 07.11.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя путем обмана от имени теристической компании «Pegas Touristik Красноярск», под предлогом приобретения туристической путевки похитило принадлежащие ФИО1, проживающей в <...>, денежные средства на общую сумму 68 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В рамках расследования уголовного дела в качестве свидетеля 27.12.2023 допрошен ФИО2

Постановлением следователя от 26.02.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно статье 141.1 ГК РФ цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе, передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без обращения к третьему лицу.

Если иное не предусмотрено законом, обладателем цифрового права признается лицо, которое в соответствии с правилами информационной системы имеет возможность распоряжаться этим правом. В случаях и по основаниям, которые предусмотрены законом, обладателем цифрового права признается иное лицо.

Переход цифрового права на основании сделки не требует согласия лица, обязанного по такому цифровому праву.

Криптовалюты представляют собой децентрализованные виртуальные валюты, основанные на математических алгоритмах и защищенные методами криптографии, работающие в децентрализованной платежной системе.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей РФ, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Статьей 10 названного Федерального закона предусмотрено, что сделки купли-продажи цифровых финансовых активов, иные сделки, связанные с цифровыми финансовыми активами, включая обмен цифровых финансовых активов одного вида на цифровые финансовые активы другого вида либо на цифровые права, предусмотренные законом, в том числе, сделки с цифровыми финансовыми активами, выпущенными в информационных системах, организованных в соответствии с иностранным правом, а также сделки с цифровыми правами, включающими одновременно цифровые финансовые активы и иные цифровые права, совершаются через оператора обмена цифровых финансовых активов, который обеспечивает заключение сделок с цифровыми финансовыми активами путем сбора и сопоставления разнонаправленных заявок на совершение таких сделок либо путем участия за свой счет в сделке с цифровыми финансовыми активами в качестве стороны такой сделки в интересах третьих лиц.

Оператором обмена цифровых финансовых активов могут быть кредитные организации, организаторы торговли, а также иные юридические лица, соответствующие требованиям настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных актов Банка России, которые включены Банком России на основании их ходатайства в установленном им порядке в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов. Оператор обмена цифровых финансовых активов вправе осуществлять свою деятельность с момента включения в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов, который ведется Банком России в установленном им порядке. Реестр операторов обмена цифровых финансовых активов размещается на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, совершение сделок с криптовалютой не противоречит действующему законодательству.

Ответчик фактически ссылается на то, что передавал цифровую валюту по блокчейну на криптовалютную биржу, производил «торговлю» на площадке. Под торговлей в данном случае понимается выполнение определенных операций с применением технических средств (как собственных, так и посредством использования программ для ЭВМ, предоставленных инвестору в пользование криптовалютной биржей на основании соглашения с ней). По их результатам в аналитическом учете криптовалютной биржи отражается сумма цифровой валюты, право собственности на которую получает инвестор.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенных норм права в их совокупности, подлежащих применению к обстоятельствам данного дела, следует, что сделка купли-продажи имеет место при наличии согласованной воли сторон по всем ее существенным условиям, она является исполненной продавцом в момент передачи товара покупателю или управомоченному последним на это лицом.

Цифровая валюта, не являясь в соответствии с законодательством денежной единицей Российской Федерации, иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, имеет стоимостное выражение, находится в свободном гражданском обороте, может быть принята в качестве средства платежа, согласно статье 128 ГК РФ относится как иное имущество к объекту гражданских прав.

Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств у него имелись.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 44-КГ20-17-К7.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Данные правила вытекают из общих начал гражданского законодательства и являются частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских обязанностей участники гражданским правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Более того, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В подтверждение доводов о возникновении между сторонами спора договорных правоотношений в материалы дела представлены скриншоты интернет-страниц, расположенных по адресу: https://bitpapa.com, которые по смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) являются допустимыми доказательствами по делу и вопреки доводам истца получены с соблюдением установленного законом порядка (часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 71 ГПК РФ, статьи 102, 103 Основ законодательства о нотариате). При этом каких-либо препятствий при выполнении действий на указанном интернет-ресурсе у нотариуса не возникло, что свидетельствует о том, что данный ресурс не заблокирован в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы истца о не совершении сделки с ответчиком, не опровергают представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств в связи с совершением сделки купли-продажи биткоинов.

Информация о том, что истец не является владельцем аккаунта на сайте https://bitpapa.com, ничем не подтверждена.

Учитывая недоказанность факта возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения, поскольку ответчиком представлены доказательства заключения между сторонами сделки по купле-продаже криптовалюты, ее фактическом исполнении путем продажи криптовалюты истцу и получения ответчиком денежных средств, довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения противоречит доказательствам, представленным по делу.

Анализ интернет-страниц, скриншотов дает основание полагать, что полученные от истца денежные средства были израсходованы на приобретение криптовалюты (биткойн) и направлены по указанным им реквизитам.

При изложенных обстоятельствах перечисление истцом денежных средств ответчику само по себе не влечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения, в связи с чем факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО1 не доказан.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Междуреченский районный суд Вологодской области, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – Н.Д. Филиппова

Решение в окончательной форме принято 27.02.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>