Решение № 12-5/2025 12-5/2025/2040 12-91/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-5/2025

Дело № 12-5/2025 / 40RS0026-01-2024-002617-86


РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец 7 февраля 2025 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Храмеев А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240247641083 от 22 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240247641083 от 22 июля 2024 года Григорян ФИО5., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Григорян ФИО8 просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее заявителю транспортное средство – автомобиль «Шмитц Каргобулл», государственный регистрационный знак <***>, было продано ФИО1 ФИО7

Из оспариваемого постановления следует, что 4 июня 2024 года в 21 час 34 минуты по адресу: 4 км + 570 м а/д «Малоярославец-Боровск» - Обнинск, на территории Малоярославецкого района Калужской области, водитель тяжеловесного транспортного средства «Шмитц Каргобулл», государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного т/с без специального разрешения, согласно акту № 2024060508412659 измерения параметров т/с превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного т/с на 64,54 % (5.163 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 13.163 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного т/с на 31,84 % (2.547 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 10.547 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Из ответа ФКУ «Росдормониторинга» следует, что специальное разрешение на движение тяжеловесного т/с г.р.з. № за период, включающий 04.06.2024, по маршруту, проходящему через а/д «Малоярославец-Боровск» - Обнинск, на участке с 4 км+420 по 4 км+470 (АПВГК «Плотина»), не выдавалось.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2

То есть, Григорян ФИО9 допустил нарушение предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлением заявитель 30 июля 2024 года почтовой связью направил в адрес Обнинского городского суда Калужской области настоящую жалобу. Определением Обнинского городского суда Калужской области от 9 августа 2024 года жалоба передана по подсудности в Малоярославецкий районный суд Калужской области, куда она поступила 22 августа 2024 года. Материал об административном правонарушении был предоставлен суду 9 декабря 2024 года.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 ФИО10

Григорян ФИО12., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предствителя не направил.

ФИО1 ФИО11. - будучи надлежащим образом извещенным по последнему известному адресу о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из смысла ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона следует, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2024 года в 21 час 34 минуты по адресу: 4 км + 570 м а/д «Малоярославец-Боровск» - Обнинск, на территории Малоярославецкого района Калужской области, водитель тяжеловесного транспортного средства «Шмитц Каргобулл», государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного т/с без специального разрешения, согласно акту № 2024060508412659 измерения параметров т/с превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного т/с на 64,54 % (5.163 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 13.163 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного т/с на 31,84 % (2.547 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 10.547 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Из ответа ФКУ «Росдормониторинга» следует, что специальное разрешение на движение тяжеловесного т/с г.р.з. <***> за период, включающий 04.06.2024, по маршруту, проходящему через а/д «Малоярославец-Боровск» - Обнинск, на участке с 4 км+420 по 4 км+470 (АПВГК «Плотина»), не выдавалось.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является Григорян ФИО14

То есть, Григорян ФИО13 допустил нарушение предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотофиксации – «Measure-in-MotionR ZEUS 2.0», заводской номер: b0040007, поверка которого действительна до 22.11.2024 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фотофиксации – «Measure-in-MotionR ZEUS 2.0», которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Факт поверки прибора, которая действительна до 22 ноября 2024 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный автомобиль в момент фиксации правонарушения находился во владении ФИО1 ФИО16 материалами дела, не подтверждается. В частности, ФИО1 ФИО15. в суд не явился и не подтвердил факт управления им 4 июня 2024 года вышеуказанным автомобилем. Из карточки учета транспортного средства от 17 сентября 2024 года следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства является Григорян ФИО17

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Несмотря на то, что в судебное заседание со стороны ФИО2 ФИО18 были представлены копии договора купли-продажи транспортного средства от 31 мая 2024 года с актом приема-передачи транспортного средства и распиской о получении денежных средств по данному договору, заявитель жалобы не воспользовался своим правом на обращение в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства.

Так же необходимо учесть, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратится в уполномоченный административный орган, с заявлением о том, что 4 июня 2024 года вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Следовательно, выводы должностного лица о том, что собственником транспортного средства марки «Шмитц Каргобулл» на дату фиксации правонарушения являлся ФИО2, и он подлежит административной ответственности за совершенное правонарушение, являются обоснованными.

Изложенное позволяет признать, что представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 ФИО19 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за совершение которого ФИО2 привлекается к ответственности, относится к административным правонарушениям в области обеспечения безопасности дорожного движения, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

В связи с чем суд не находит законных оснований для применения в отношении заявителя положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения.

Таким образом, суд не может признать данное деяние малозначительным.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено ФИО2 ФИО20. в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены постановления не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, а потому постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 ФИО21 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240247641083 от 22 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО22 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО23 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области А.В. Храмеев