Постановление № 44У-7/2019 4У-728/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-24/2018

44у – 7


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

6 марта 2019 года город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Старопопова А.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.,

с участием секретаря Щелоковой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова А.М. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 августа 2018 года.

Указанным приговором:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.231 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 21 мая 2018 года, с зачетом в срок наказания времени его задержания 3 июля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 августа 2018 года приговор изменен:

в срок наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 21 мая 2018 года по 10 августа 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

По этому же приговору осужден ФИО17, в отношении которого судебные решения не пересматриваются.

В кассационной жалобе адвоката поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся судебных постановлений в отношении ФИО1

Заслушав доклад члена президиума Архангельского областного суда Буторова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката Иванова А.М., мотивы передачи судьей Верховного Суда РФ кассационной жалобы на рассмотрение президиума Архангельского областного суда, объяснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Иванова А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Архангельской области Калугина Н.В., полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном культивировании растений (22 кустов конопли), содержащих наркотические средства, в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершенно в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.М. высказывает мнение о несправедливости наказания, назначенного ФИО1

Автор жалобы указывает, что при решении вопроса о наказании суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, личность подсудимого, который ранее не судим, исключительно положительно характеризуется в быту и по месту работы, состоит в браке, является примерным семьянином, имеет серьезное заболевание сердца, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств дела, личности ФИО1, наличия серьезного заболевания сердца одна только тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы, а указанные обстоятельства не препятствовали суду для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в незаконном культивировании растений (конопли), содержащих наркотические средства, совершенном в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

При этом суд правильно взял за основу своих выводов признательные показания ФИО113 и ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные в ходе очной ставки, показания свидетелей ФИО114, ФИО115, ФИО116 ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и иными представленными стороной обвинения доказательствами, в частности с протоколом обыска в гаражном боксе, заключением эксперта №, протоколами осмотра шкафа «гроубокс» и телефона ФИО121, результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления приговора.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.15 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки указанным требованиям закона суд, установив, что ФИО1 виновен в культивировании 22 растений конопли, формально сославшись в приговоре на исключительно положительные характеристики ФИО1, отсутствие судимостей, семейное положение, врожденное заболевание сердца, а также на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, придя к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Вместе с тем с учетом вышеперечисленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, тяжести и общественной опасности противоправного деяния, количества растений конопли - 22 куста, всего на 2 куста превышающих порог, с которого наступает уголовная ответственность, вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества нельзя признать правильным, а наказание справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного президиум назначает ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, способ, мотив и цель совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу адвоката Иванова А.М. в интересах ФИО1 удовлетворить.

2. Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Наказание ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года, возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган 2 раза в месяц.

Освободить ФИО1 из мест лишения свободы.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Григорьев