Решение № 2-3227/2024 2-3227/2024~М-2229/2024 М-2229/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-3227/2024

изготовлено 17.10.2024

Дело № 2–3227/2024

УИД 76RS0016-01-2024-003576-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Басовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просил взыскать в возмещение ущерба 376257 руб., расходы за эвакуацию автомобиля 5000 руб., за почтовый перевод 296 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12945 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль. Органами ГИБДД установлена вина водителя ФИО2 в данном ДТП. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 776257 руб. Страховая компания «Ингосстрах» возместила ему страховое возмещение в сумме 400000 руб. Вследствие ДТП им подучены моральные и физические страдания: сильно болела правая рука от удара об руль, он остался без средства передвижения, которое ему было необходимо, так как он осуществлял уход за престарелой матерью.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, на основании доверенности, против иска возражала, пояснила, что по заключениям специалистов наступила полная гибель автомобиля, принадлежащему истцу. Ответственность ФИО2 была застрахована. В представленном заключении ИП ФИО5 учтено состояние транспортного средства, проведена корректировка по пробегу и учтено состояние транспортного средства, а именно участие транспортного средства в ДТП не менее 9 раз. Размер материального ущерба не превышает лимит страховой ответственности.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Органами ГИБДД УМВД по ЯО виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД – при перестроении водитель ФИО2 не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Ответчиком ФИО2 своя вина в совершенном ДТП не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленной вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в размере 400000 руб. на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ (л.д.40-41).

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежной форме было достигнуто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящим исковым требованиям истца.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Эпика, составляет 776300 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 505200 руб. Кроме того, вероятная стоимость транспортного средства на момент, предшествующий событию 641991 руб., вероятная стоимость годных остатков транспортного средства 106916 руб. 33 коп., вероятная стоимость исследуемого транспортного средства без стоимости годных остатков 535074 руб. 67 коп.

В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, что не оспаривалось сторонами.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб.

Возражая в части размера ущерба, ответчик ссылался на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5 Согласно вышеуказанного заключения рыночная стоимость транспортного средства CHEVROIET KLAL (EPICA), государственный регистрационный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 466800 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства CHEVROIET KLAL (EPICA), государственный регистрационный номер №, составляет 114900 руб.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ему были предоставлены все фотоматериалы, а так же фотоматериалы после ДТП, акт осмотра и калькуляция страховой компании. Страховой компанией не применялись коэффициенты, он для расчета брал 5 аналогов в данном регионе, выбирал автомобили аналогичные, с таким же двигателем, с таким же пробегом. Данный автомобиль участвовал в девяти дорожно-транспортным происшествиях, все аналоги с пробегом 200 000 км, а у спорного автомобиля пробег выше 400 000 км.

При вынесении решения суд берет за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, поскольку оно подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. Истец ссылается на заключение, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта, однако, в судебном заседании установлено, что произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу.

Иных доказательств размера ущерба суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку стоимость ущерба, причиненному истцу составляет 351900 руб.(466800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 114900 руб. (годные остатки), однако, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что превышает причинный ущерб и понесенные расходы за эвакуацию автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания пользу истца с ответчика материального ущерба не имеется.

В связи с отказом в данной части в иске, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В результате дорожного-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 истец испытал физическую боль, получил ушиб, отек правой руки.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 знакома, состоит в близких отношениях, совместно не проживают, она приехала на место аварии через полчаса, ФИО1 был в шоковом состоянии, у него сильно болела правая рука, они приняли решение не ждать скорую помощь, сначала на руке была небольшая опухоль, к вечеру прикладывали лед, а на следующий день опухоль стала спадать, синяка не было.

Согласно ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Причинение ФИО1 физической боли, ушиба и отека правой руки по вине ответчика является безусловным основанием для возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, и с учетом принципов разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда в размере 25000 рублей является разумным и справедливым, соразмерным степени перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина 300 руб., а также заявленные почтовые расходы 296 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., почтовые расходы 296 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 25596 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О.Корендясева