Решение № 2-2214/2017 2-2214/2017~М-2197/2017 М-2197/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2214/2017

Дело №2-2214/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 04 октября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Сивковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «НПО «Химсинтез» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), на которое обращено взыскание по исполнительному документу,

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «НПО «Химсинтез» (ответчики) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), на которое обращено взыскание по исполнительному документу. В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчик ФИО2 с *** состоят в зарегистрированном браке. Постановлением судебного пристава-исполнителя на расчетный счет ответчика ФИО2 наложен арест. Брачный договор между супругами не заключался. Таким образом, считает, что ? денежных средств на расчетном счете ответчика принадлежат истцу и на них не может быть обращено взыскание. Ссылаясь на ст.ст. 33,39 Семейного кодекса РФ просит освободить от наложенного ареста ? денежных средств, поступающих на расчетный счет ответчика ФИО2

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, представили ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вышеуказанными процессуальными нормами регламентировано право, а не об обязанность суда отложить разбирательство дела, суд вправе продолжить разбирательство дела без истца и ее представителя. Поскольку стороной истца доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела отклоняется судом.

Ответчики ФИО2, ООО «НПО «Химсинтез» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица Кирово-Чепецкого МРО УФССП РФ по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное имущество на хранение.

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя совершаются в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста.

В соответствии со ст.119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по *** ***-ИП от *** отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения является задолженность в размере 19945533,22 руб. в пользу взыскателя ООО НПО «Химсинтез».

*** судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по *** вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2, имеющихся на расчетных счетах в Кировском отделении *** ПАО Сбербанк на общую сумму 19 945 533,22 руб.

ФИО2 и ФИО4 с *** состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-ИР *** от ***.

В силу положений ст.256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.33-34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к имуществу, нажитому в период брака, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое, нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)». Так, по смыслу п.п. 9, 10 указанного постановления определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Из искового заявления и материалов дела следует, что доли в совместном имуществе между истцом и ее супругом – ответчиком ФИО2 в судебном и ином порядке, не определялись.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска оказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Шишкин