Постановление № 1-1204/2019 1-195/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-1204/2019

Дело №1-1204/2019

26RS0001-01-2019-015270-97


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ставрополь 10 февраля 2020 г.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Гальченко А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Савченко А.Н.,

обвиняемого ФИО2 и защитника Овезовой Х.Т., предъявившей удостоверение № и ордер от дата №Н №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Ставрополе, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее профессиональное образование, пенсионера, состоящего в браке, на иждивении детей либо иных лиц не имеющего, ранее не судимого, зарегистрированного по месту жительства: г. <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК РФ,

установил:

В суд поступило ходатайство старшего следователя отдела №3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю фио1 о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что 23 октября 2019 г. примерно в 10 час. 00 мин. находился на территории парка «Победы», расположенного по адресу: г. Ставрополь, <адрес>. Действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, ФИО2 напротив кафе «Флорида» обнаружил на асфальте принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО Сбербанк №ХХХХ ХХХХ ХХХХ 9076 с лицевым счётом, открытым по адресу: г. Ставрополь, <адрес>.

После чего, реализуя задуманное, путём обмана уполномоченных работников торговых организаций, умолчав о том, что он не является держателем вышеуказанной банковской карты, обладающей функцией оплаты без введения PIN-кода карты (бесконтактной оплаты), ФИО2 расплатился последней за покупки в различных магазинах г. Ставрополя.

дата в 10 час. 49 мин. в магазине «Рыба Фиш Ставрополь», расположенном по адресу: г, Ставрополь, <адрес>, ФИО2 приобрёл продукты питания на сумму 525 рублей. дата в 10 час. 49 мин. в магазине «Рыба Фиш Ставрополь», расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО2 приобрёл продукты питания на сумму 430 рублей. дата в 11 час. 00 мин. в магазине «Любимая шоколадница», расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, <адрес>, ФИО2 приобрёл продукты питания на сумму 787 руб. 80 коп. дата в 12 час. 10 мин. в магазине «Меридиан», расположенном по адресу: г. Ставрополь, <адрес>, ФИО2 приобрёл продукты питания на сумму 398 рублей. дата в 12 час. 11 мин. в магазине «Меридиан», расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО2 приобрёл продукты питания на сумму 155 рублей. дата в 12 час. 45 мин. в магазине «Окей», расположенном по адресу: г. Ставрополь, <адрес>, ФИО2 приобрёл продукты питания на сумму 183 руб. 37 коп. дата в 12 час. 59 мин. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Ставрополь, <адрес>, ФИО2 приобрёл продукты питания на сумму 352 руб. 31 коп. дата в 13 час. 20 мин. в магазине «Окей», расположенном по адресу: г. Ставрополь, <адрес>, ФИО2 приобрёл продукты питания на сумму 598 рублей. дата в 14 час. 04 мин. в магазине «Стрижаментвинотека», расположенном по адресу: г. Ставрополь, <адрес>, ФИО2 приобрёл продукты питания на сумму 510 рублей. дата в 14 час. 06 мин. в магазине «Стрижаментвинотека», расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО2 приобрёл продукты питания на сумму 612 рублей. дата в 14 час. 22 мин. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Ставрополь, <адрес>, ФИО2 приобрёл продукты питания на сумму 632 руб. 91 коп. дата в 14 час. 50 мин. в магазине «Перекрёсток», расположенном по адресу: г. Ставрополь, <адрес>, ФИО2 приобрёл продукты питания на сумму 733 руб. 59 коп.

Тем самым, умолчав о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, ФИО2 путём обмана неустановленных уполномоченных работников торговых организаций похитил с вышеуказанной банковской карты денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 5 917 рублей, размер которого для последней является значительным.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд поступило ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении данного уголовного дела, т.к. они с обвиняемым ФИО2 примирились. Последний загладил причинённый данным преступлением потерпевшей Потерпевший №1 вред, выплатив 5 917 рублей и принеся последней свои извинения, каких-либо иных претензий к обвиняемому ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 не имеет.

Обвиняемый ФИО2 и защитник Овезова Х.Т. не возражают против прекращения данного уголовного дела.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. Ставрополя Савченко А.Н., возражавшего против прекращения данного уголовного дела, исследовав его материалы, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие для этого указанных в законе оснований. Суд принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершённого ФИО2 деяния, личность последнего, обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159.3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено, за медицинской помощью в ГБУЗ СК «ККНД» ФИО2 не обращался, по месту жительства характеризуется положительно.

Исходя из требований пунктов «и, к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает смягчающие ответственность обстоятельства – явку с повинной, добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба и морального вреда, причинённых потерпевшей Потерпевший №1 в результате данного преступления, признание вины, раскаяние ФИО2, возраст и состояние здоровья последнего, а также отсутствие по данному уголовному делу отягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 суд также учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление – ФИО2

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ суд понимает возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате данного преступления прав и законных интересов потерпевшей Потерпевший №1

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшей Потерпевший №1

При решении вопроса о возможности прекращения данного уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ суд проверяет добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшей Потерпевший №1

Освобождение ФИО2 от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии последнего состава преступления, поэтому прекращение данного уголовного дела не влечёт за собой реабилитацию обвиняемого ФИО2

При таких обстоятельствах суд, рассматривая заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывает вышеизложенные данные о личности ФИО2 и поведение последнего после совершённого преступления, свидетельствующем о чистосердечном раскаянии ФИО2 в содеянном.

При этом ФИО2 добровольно возместил имущественный ущерб в размере 5 917 рублей и принёс свои извинения, чем в полном объёме загладил причинённый потерпевшей Потерпевший №1 данным преступлением вред.

При наличии достоверных сведений о заглаживании ФИО2 причинённого данным преступлением потерпевшей Потерпевший №1 вреда, суд, с учётом вышеизложенных обстоятельств, считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО2, освободив последнего от уголовной ответственности.

Как следует из статьи 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Исходя из вышеизложенной нормы уголовно-процессуального закона, согласие прокурора на прекращение уголовного данного дела суду не требуется.

Суд на основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства старшего следователя отдела № СУ Управления МВД России по г. Ставрополю фио1 о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд исходит из нижеследующего.

Решение о прекращении уголовного дела и освобождении обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 принимается судом на основании ходатайства последней, поскольку улучшает положение ФИО2, нежели ходатайство старшего следователя фио1 о прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ распечатки скрин-шотов, согласно которым с карты Потерпевший №1 списаны денежные средства в общей сумме 5 917 рублей на 12 листах, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК РФ, по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО2 на основании статьи 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства – распечатки скрин-шотов, согласно которым с карты Потерпевший №1 списаны денежные средства в общей сумме 5 917 рублей на 12 листах, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ж.Ю. Романова

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья __________________ Ж.Ю. Романова