Решение № 2-1707/2024 2-1707/2024~М-494/2024 М-494/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1707/2024

Дело 2-1707-2024

УИД 59RS0005-01-2024-000928-68

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.07.2024 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Няшиной Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, с учетом уточнения просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу собственника ФИО1:

бетономешалку оранжевого цвета, венец чугунный, вес 250 кг, габариты 1500*1500*1400 мм, мощность двигателя 1500 Вт. Наличие редуктора есть. Напряжение 380В. Объем бака 440л., объем готового замеса бетонной смеси 200л., тип двигателя электрический с редукторным приводом через ремень;

вибростол, изготовленный истом в 2013 году, столешника вибростола изготовлена из горячекатанного металлического листа толщиной 8 мм, рама под столешницу из металлического уголка 100/100 мм. Снизу столешницы закреплен вибродвигатель ИВ-98 на 220 вольт, включение стола производится через автомат на 16 ампер. Подстолье для столешницы изготовлено из металлического швейлера 100/40 мм и сварено электродуговой сваркой в виде параллелепипеда;

фанеру березовую не шлифованную толщиной 18 мм, 12 листов;

гипс строительный 2 тонны;

арматуру 3 бухты, пластиковая 6 мм, 50 метров в одной бухте, всего 150 м;

формы пластиковые 50 штук, размер 500/1000.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 01 апреля и по сентябрь 2023 года истец работал совместно с ФИО3 ФИО3 пригласил истца помочь в организационных вопросах по работе цеха, находящегося по адресу: <адрес>. ФИО3 занимался изготовлением бетонных изделий – урн, для чего он в устной форме попросил истца предоставить ему имущество истца на время. Истребуемое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, завезено ФИО1 в цех на Героев Хасана, 45в весной 2023 года с целью временного хранения и как вспомогательное оборудование вследствие отказа основной техники, на которой производилось изготовление изделий из бетона ответчиком. Заказчик ответчика отказался принимать у ответчика урны, поскольку последний нарушил сроки выполнения муниципального контракта. ФИО3 решил в качестве компенсации за свои убытки оставить в своем пользовании спорное имущество, принадлежащее истцу. Договорных отношений, оформленных в письменном виде, между сторонами не имелось.

Истец и представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался по месту регистрации, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по адресу регистрации, ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Судом установлено, что в период с 01 апреля и по сентябрь 2023 года истец работал совместно с ФИО3, который пригласил истца помочь в организационных вопросах по работе цеха, находящегося по адресу: <адрес>.

ФИО3 занимался изготовлением бетонных изделий – урн.

Письменные договорные отношения по факту сотрудничества между сторонами отсутствуют.

ФИО1 в цех на Героев Хасана, 45в весной 2023 года с целью временного хранения и как вспомогательное оборудование вследствие отказа основной техники, на которой производилось изготовление изделий из бетона ответчиком, завезено следующее имущество:

бетономешалка оранжевого цвета, венец чугунный, вес 250 кг, габариты 1500*1500*1400 мм, мощность двигателя 1500 Вт. Наличие редуктора есть. Напряжение 380В. Объем бака 440л., объем готового замеса бетонной смеси 200л., тип двигателя электрический с редукторным приводом через ремень;

вибростол, изготовленный истом в 2013 году, столешника вибростола изготовлена из горячекатанного металлического листа толщиной 8 мм, рама под столешницу из металлического уголка 100/100 мм. Снизу столешницы закреплен вибродвигатель ИВ-98 на 220 вольт, включение стола производится через автомат на 16 ампер. Подстолье для столешницы изготовлено из металлического швейлера 100/40 мм и сварено электродуговой сваркой в виде параллелепипеда;

фанера березовая не шлифованная толщиной 18 мм, 12 листов;

гипс строительный 2 тонны;

арматура 3 бухты, пластиковая 6 мм, 50 метров в одной бухте, всего 150 м;

формы пластиковые 50 штук, размер 500/1000.

Всего на общую сумму 231 000 руб.

В подтверждение доводов о принадлежности спорного имущества истцу ФИО1 представлены платежные поручения, счета на оплату, счета фактуры (л.д.8-12, 20-25, 37-47), переписка с продавцом касательно приобретения бетономешалки (л.д.50-57)

Так, бетономешался приобретена истцом по цене 47 000 руб. (квитанции №, № на 10 000 руб. и 37 000 руб.), фанера – по цене 24 420 руб. (л.д.44, 45), гипс строительный – 25 000 руб. (л.д.42, 43), арматура – 33 600 руб. (л.д.37, 38), формы пластиковые – 150 000 руб. (л.д.39).

Вибростол изготовлен истцом в 2013 году.

Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконного удержания ответчиком имущества, принадлежащего ФИО1 Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г.Перми капитана полиции от 23.05.2024 в возбуждении уголовного дела отказано в силу того, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, признаков преступления, предусмотренного ст.ст.330 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. В указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится информация о том, что спорное имущество находится у ответчика.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными.

По данной категории дел истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также факт выбытия имущества из владения собственника по воле или помимо воли.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно истец является собственником спорного движимого имущества, которое находится в незаконном владении ответчика. Доказательств отсутствия у ответчика спорного имущества либо доказательств владения и пользования имуществом ответчиком на законных основаниях суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу собственника ФИО1:

бетономешалку оранжевого цвета, венец чугунный, вес 250 кг, габариты 1500*1500*1400 мм, мощность двигателя 1500 Вт. Наличие редуктора есть. Напряжение 380В. Объем бака 440л., объем готового замеса бетонной смеси 200л., тип двигателя электрический с редукторным приводом через ремень.

вибростол, изготовленный истом в 2013 году, столешника вибростола изготовлена из горячекатанного металлического листа толщиной 8 мм, рама под столешницу из металлического уголка 100/100 мм. Снизу столешницы закреплен вибродвигатель ИВ-98 на 220 вольт, включение стола производится через автомат на 16 ампер. Подстолье для столешницы изготовлено из металлического швейлера 100/40 мм и сварено электродуговой сваркой в виде параллелепипеда.

фанеру березовую не шлифованную толщиной 18 мм, 12 листов.

гипс строительный 2 тонны.

арматура 3 бухты, пластиковая 6 мм, 50 метров в одной бухте, всего 150 м.

формы пластиковые 50 штук, размер 500/1000.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья Няшина Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024