Апелляционное постановление № 22-1195/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 4/17-471/2022

Судья Цыганкова И.В. Дело № 22-1195/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 06 марта 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Филипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2022 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.02.2018 по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 111 ч. 4 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1 и его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба о несогласии с ним и отмене как незаконного и немотивированного, вынесенного с существенным нарушением законодательства.

По доводам жалобы ему было отказано в замене более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. В постановлении не указаны фактические обстоятельства, исключающие возможность такой замены. Наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Считает, что суд не принял во внимание факт того, что за время прошедшее с момента последнего взыскания, то есть более двух лет после наложения последнего взыскания им не было допущено нарушений режима содержания. При этом он был неоднократно поощрен и вторично переведен на облегченные условия содержания, что свидетельствует о том, что он полностью пересмотрел свои взгляды на жизнь и принял меры к коррекции своего поведения.

Кроме того, не принял во внимание характеризующие его сведения, а именно, что вину по приговору он признал полностью, принимает меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, тестированиях и просветительских лекциях, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, практически возместил исковые требования. Эти сведения были известны суду, приведены в постановлении, но должной оценки не получили, мотивов почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не привел.

Таким образом, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно на них повлиять.

На основании изложенного, просит об отмене постановления и вынесении решения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Богер Д.Ф. просил постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1 суд первой инстанции правильно установил, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с данным ходатайством, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, имеет <данные изъяты> поощрений, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, частично погасил исковые обязательства, принимает участие в общественной жизни учреждения.

Вместе с тем, из данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполнял не в полном объеме, поскольку систематически нарушал установленный порядок его отбывания, за что <данные изъяты> раз подвергался дисциплинарным взысканиям и водворялся в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ признавался <данные изъяты>, и не имеющим взысканий является непродолжительное время, на меры воспитательного характера реагирует слабо, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации учреждения за качеством выполнения работ без оплаты труда, что в совокупности свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, <данные изъяты>.

Администрация учреждения считает нецелесообразным применение к ФИО1 ст. 80 УК РФ.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, которое является неустойчивым, так как ФИО1 нарушал правила внутреннего распорядка учреждения и взыскания чередуются с поощрениями, что не соответствует положительной динамики его исправления, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения исследовал и учел в должной степени все данные характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также учел время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных данных о поведении ФИО1 на погашение иска в полном объеме, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку помимо погашения иска такое решение принимается судом с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко