Апелляционное определение № 33-1333/2026 33-22730/2025 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 33-1333/2026

Судья: Русанова С.В.

УИД 78RS0001-01-2023-006553-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

Судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-2192/2024 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца ФИО4 ФИО6, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ФИО5 возвратить ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что 14 сентября 2020 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор дарения вышеуказанной доли квартиры, однако, по мнению истца, ответчик, являющаяся ее матерью ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, на момент заключения договора истец не понимала суть происходящего.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т.2, л.д. 178-184), об уважительных причинах неявки не сообщили. В порядке ст. 48 ГПК РФ истец направила в суд своего представителя.

Учитывая, что сведения о времени и месте проведения судебного заседания были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, применительно к положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и.т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Стороны приходятся друг другу близкими родственниками (мать и дочь).

Согласно договору стороны в присутствии нотариуса подтверждают, что по состоянию здоровья могут самостоятельно защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями (в том числе психическими), препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также не находятся в ином таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий и руководить ими; у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для них условиях.

Указанный договор подписан лично ФИО4 в присутствии нотариуса. На учете в психоневрологическом диспансере ФИО4 не состоит.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года по делу назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза состояния здоровья ФИО4

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая экспертиза №6» №4461.2520.2 от 09.09.2024 ФИО4 каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (при заключении договора дарения от 14.09.2020), не страдала; в юридически значимый период, при заключении договора дарения от 14.09.2020 испытуемая могла понимать значение своих действий и руководить ими; у ФИО4 не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора дарения; таким образом, учитывая возрастные и индивидуально-психологические особенности, ФИО4 могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент заключения договора дарения 14.09.2020.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку оно соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, медицинской документации, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, подробно мотивированы, являются убедительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств заключения ФИО4 договора дарения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также обстоятельств заключения договора под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт введения истца в заблуждение относительно природы сделки и факт обмана ответчика подтверждается обещанием зарегистрировать истца по месту жительства в квартире, несостоятельны, поскольку указанное обещание не имеет значения и не относится к существу сделки.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не оценены индивидуально-психологические особенности истца (торпидность мышления, снижение памяти), отмеченные экспертизой, которые, по мнению истца, могли сделать истца более внушаемой и повлиять на понимание юридических последствий сделки, подлежат отклонению, поскольку согласно выводу психолога в заключении экспертов №4461.2520.2 от 09.09.2024 у ФИО4 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора дарения, и с учетом возрастных и индивидуально-психологических особенностей ФИО4 могла отдавать отчет свои действиям и руководить ими на момент заключения договора дарения 14.09.2020 (т.2 л.д.74 оборот).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не оценены обстоятельства наличия близких родственных отношений между истцом и ответчиком (матерью и дочерью), факт нахождения ответчика в преклонном возрасте и возможное психологическое давление ответчика на истца, а также стрессовое состояние истца, вызванное недавней потерей близких родственников (отца в 2019 году и брата в 2020 году), подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Указанные истцом обстоятельства сами по себе не подтверждают заблуждение истца относительно природы сделки или заключение сделки под влиянием обмана.

Факт «боязни» истцом ответчика ничем не подтвержден.

При этом мотивы совершения сделки (перераспределение возможного наследственного имущества, регистрация истца по месту жительства) правового значения для дела не имеют.

В силу п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Опасения истца относительно того, что мошенники могут обмануть ответчика (мать истца) и отобрать у нее квартиру, не могут служить основанием для признания недействительным договора дарения от 14 сентября 2020 года.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подп. 2 и 3 п.2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вопреки мнения истца, обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждены.

Оснований полагать договор дарения недействительной сделкой не имеется.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на судебные решения по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку преюдициального значения для настоящего дела они не имеют, обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Таким образом, приведенная в жалобе судебная практика не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, основанного на других обстоятельствах.

Таким образом, при разрешении спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. Следовательно, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 февраля 2026 года.