Решение № 2-4019/2017 2-4019/2017~М-2960/2017 М-2960/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-4019/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства «LADA 219110 GRANTA», государственный регистрационный знак №, страховая сумма составила 372000 руб., страховая премия составила 32530 руб. 28 коп. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась 29.12.2016г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Истец произвела ремонт транспортного средства, затратила 64460 руб.Ввиду невыплаты истцом страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 64460 руб., неустойку в размере 32530 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, о дате, месте и времени которого извещена надлежаще, направила представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал о невозможности выплаты истцу страхового возмещения ввиду управления застрахованным транспортным средством лицом, не включенным в договор страхования. Размер взыскиваемой неустойки полагал чрезмерным. Личные неимущественные права истца считал не нарушенными. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Размер расходов за услуги представителя считал чрезмерным. Просил отказать в иске.

Третье лицо по делу АО «Меткомбанк», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не направил представителя, отзыва, возражений не представил.

По определению суда, с согласия участвующих в ходе рассмотрения дела лиц, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «LADA 219110 GRANTA», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства «LADA 219110 GRANTA», государственный регистрационный знак №, по страховому риску «КАСКО» (Хищение и Ущерб), на сумму 372000 руб. срок страхования с 10.01.2016г. по 15.01.2017г., страховая премия составила 32530 руб. 28 коп.

Вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования 28.12.2016г. в 20 час. 00 мин. в районе <адрес> стр. 6 по <адрес> в городе Архангельске автомобиль «LADA 219110 GRANTA», государственный регистрационный знак № механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на управление автомобилем истцом, как лицом, не включенным в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец произвела ремонт транспортных средств, затратила 64460 руб., что подтверждается заказ-нарядом ООО «ТехноЛайн» № от 25.05.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.05.2017г. на сумму 64460 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с 2.16 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, на основании которых был заключен договор страхования, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно п. 3.2.1 Правил страховыми случаями признаются: гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП; столкновения с другим ТС; наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц).

Как следует из представленных в материалы дела документов, принадлежащее истцу транспортное средство «LADA 219110 GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, было повреждено в период действия договора страхования в результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшие событие, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается без учета износа деталей транспортного средства.

Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в том числе на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также случаев ПДТЛ) - в российских рублях путем наличного или безналичного расчета. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют Центрального Банка Российской Федерации на дату наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение, не составило калькуляцию стоимости ремонта.

По истечении срока, установленного договором страхования для выплаты страхового возмещения, истец произвела ремонт, затратил денежные средства в общем размере 64460 руб.

Данные доказательства ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не опровергнуты.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различны договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или смешанного договора.

При заключении договора стороны согласовали условие о ремонте на СТОА, который должен осуществляться по направлению страховщика.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения и не выдал истцу направление на ремонт.

По делу не оспаривается сторонами, что произошедшее событие в соответствии с Правилами страхования, на основании которых между сторонами заключен договор страхования, является страховым случаем.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в данном случае не установлено. Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду представлено не было.

Довод стороны ответчика о том, что на момент ДТП в страховом полисе отсутствовало указание об истце, как лице, допущенном к управлению транспортным средством по договору страхования, не может быть принят судом во внимание в виду следующего.

Согласно пункту 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора страхования следует, что имущество было застраховано в пользу истца, выступающего по договору в качества страхователя, истец не лишена права управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение, срок действия которого не истек. Истец страховала свое имущество для использования транспортного средства в личных целях. В момент ДТП истец управляла принадлежащим ей автомобилем.

В связи с чем имеются основания полагать, что управлением истцом (собственником автомобиля) и не указанной в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не повлияло на наступление страхового случая.

Иное толкование данного условия договора, на чем настаивает страховая компания, не соответствует воле страхователя, поскольку это противоречит целям заключенного ею договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, а судом не установлено доказательств того, что управление ТСводителем ФИО1 на момент ДТП от 28.12.2016г. без указания ее в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, увеличивало вероятность наступления страхового случая, а равно иным образом способствовало причинению ущерба либо увеличению его размера.

Таким образом, суд считает, что страховой случай имел место быть, и поскольку основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлены, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения являлся неправомерным.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64 460 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате денежной суммы должно быть исполнено в десятидневный срок. Размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки от суммы неправомерно удерживаемой ответчиком.

Истец обратилась 29.12.2016г. с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

В установленный Правилами страхования срок ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение.

Неустойка за указанный истцом период с 02.02.2017г. по 08.03.2017г. - 35 дней - составит 34156 руб. 79 коп. (32530,28 руб. х 3% х 35 дн.).

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в общем размере 32530 руб. 28 коп.

Положениями ст. 39 ГПК РФ истцу предоставлено право определять размер исковых требований.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Принимая во внимание размер заявленным ФИО1 требований в части размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 32530 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составит 48845 руб. 14 коп. (50% от суммы страхового возмещения).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, объем и качество оказанных представителем истцу услуг, количество судебных заседаний, участие представителя в ходе рассмотрения дела, возражения представителя ответчика с представлением доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в разумном размере, равном 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3409 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64460 рублей, неустойку в размере 32530 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48845 рублей 14 копеек, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3409 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Глебова