Решение № 2-659/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-659/2017

Дело № 2-659/17
18 мая 2017 года
город Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой М.М.,

при секретаре Грачёвой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом серии СБ 76 №. Страховыми рисками по данному договору являются «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по договору составляет 1650 000 руб., страховая премия 123420 руб. Также договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб. Срок действия договора был установлен с 12 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21: 00 по 23:20 транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак № находившееся по адресу: <адрес>, было повреждено неустановленными лицами.

По данному факту истец обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Иваново.

01 сентября 2016 года ОП № 4 УМВД России по г. Иваново было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

27 октября 2016 г. ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Согласно п. 10.3 Правил страхования транспортных средств и спецтехники № 171 Страховщик обязан изучить представленные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Однако в установленные сроки выплата страхового возмещения не была произведена, направление на СТОА или отказа в выплате страхового возмещения истцу также не направлялось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно подготовленного им отчета № 3608/16 стоимость восстановительного ремонта составляет 904920 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 11500 руб.

20 марта 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения выполненного ИП ФИО4

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения в размере 889920 руб. (за вычетом франшизы), расходов по оплате независимого эксперта в размере 11500 руб., расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании 20.04.2017 г. представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 876990 руб. – расходы, понесенные истцом на ремонт автомобиля, за вычетом 15000 руб. франшизы, остальные требования оставил без изменений.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует представитель.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по мотивам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» не признал. Пояснил, что согласно условиям заключенного договора КАСКО между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» способом выплаты страхового возмещения предусмотрено выдача направления на СТОА. Истец направил в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. По данному заявлению был зарегистрирован убыток №. По результатам рассмотрения данного заявления ПАО СК «Росгосстрах» направило 28.11.2016 г. в адрес истца письмо с указанием о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику. Однако истец обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства не выполнил. Кроме того, 27.10.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 09.10.2016 г. При осмотре транспортного средства экспертами АО «ТЕХНЭКСПРО» от 21.10.2016 г. повреждений, относящихся к страховому случаю от 16.08.2016 г. не установлено. Документов, подтверждающих несение истцом расходов, связанных с восстановлением автомобиля после события от 16.08.2016 г. истцом не представлено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрив материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Паспортом технического средства серии <адрес> (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом серии СБ 76 № (л.д. 15). Страховыми рисками по данному договору являются «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по данному договору составляет 1650 000 руб., страховая премия 123420 руб. Также договором была предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб. Срок действия договора был установлен с 12 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин ДД.ММ.ГГГГ, вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21: 00 по 23:20 транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак № находившееся по адресу: <адрес>, было повреждено неустановленными лицами. По данному факту истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес>, заведен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ По данному заявлению ОП № была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления постановлением от 1.09.2016г. (л.д. 12).

В ходе проведения указанной проверки на основании постановления от 25.08.2016 г. была проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключения эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России ФИО6, объем ремонтно-восстановительных работ, необходимый и достаточный для устранения технических неисправностей, которые определены в постановлении УУП № 4 капитана полиции ФИО7 по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и осмотром эксперта – стекло двери передней левой (опускное) – замена (расколото). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8797 руб. (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Об осмотре поврежденного автомобиля истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление от 17.08.2016 г. (л.д.57). Осмотр ТС ИП ФИО4 был проведен 22.08.2016 г. (л.д.43-56).

Согласно подготовленного ИП ФИО4 отчета № стоимость восстановительного ремонта составляет 904920 руб. (л.д.36-68). За составление экспертного заключения истец уплатил 11500 руб.(л.д.36 оборот).

23 ноября 2016 г. ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по калькуляции независимой экспертизы, с приложением необходимых документов курьерской службой «Черепаха» (л.д.13-14). Заявление получено 25.11.2016 г. (л.д.83).

В ответ на заявление истца 28.11.2016 г. страховщиком в адрес истца направлено письмо об организации осмотра поврежденного автомобиля истца и предложено представить поврежденный автомобиль на осмотр (л.д.90). Письмо направлено в адрес истца, указанный в заявлении – <адрес>, заказным письмом, что подтверждается списком внутренних постовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93). Согласно распечатки с сайта Почты России, письмо получено адресатом ФИО3 7.12.2016 г. (л.д.100).

20 марта 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения выполненного ИП ФИО4 (л.д.33,95). В ответ на претензию от 21.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно предложило представить поврежденный автомобиль на осмотр (л.д.96). Ответ на претензии был направлен в адрес истца заказным письмом 22.03.2017 г. (л.д.97-99), но истцом не получено, вернулось отправителю 11.05.2017 г. за истечением срока хранения, согласно распечатки с сайта Почты России от 18.05.2017 г.

Согласно представленного представителем истца договора заказ-наряда на работы № 64 от 6.09.2016 г., акта на выполненные работы к договору заказ-наряда на работы № 64 от 6.09.2016 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 231 от 6.09.2016 г., в ООО «Сфера-Авто» произведена замена стекла бокового левой двери на автомобиле истца 14.09.2016 г.

Согласно представленных представителем истца договора заказ-наряда на работы № 108 от 12.12.2016 г., акта на выполненные работы к договору заказ-наряда на работы № 108 от 12.12.2016 г., квитанций к приходному кассовому ордеру № 351 от 12.12.2016 г. и № 397 от 29.12.2016 г., автомобиль ФИО3 – Тойота Камри, регистрационный знак №, отремонтирован в ООО «Сфера-Авто» в период с 12.12.2016 г. по 29.12.2016 г., стоимость работ и материалов составила 891990 руб., указанная сумма оплачена истцом (л.д.79-82).

В ответ на судебный запрос ООО «Сфера –Авто» от 17.05.2017 г. сообщило, что в период времени с 6.09.2016 г. по 14.09.2016 г., и с 12.12.2016 г. по 29.12.2016 г. осуществлялись ремонтные работы по замене деталей салона (кузова) автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 стоимость выполненных работ с учетом запасных частей составила 894466 руб., работы производились в 2 этапа – 14.09.2016 г. произведена замена левого переднего бокового стекла, с 12.12.2016 г. по 29.12.2016 г. произведены работы по замене деталей салона.

Согласно представленных ответчиком документов, 27.10.2016 г. ФИО3 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по ДТП, случившемуся 9.10.2016 г., автомобиль истца осматривался по направлению страховщика ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» 21.10.2016 г., повреждений от 16.08.2016 г. не зафиксировано.

Согласно акта осмотра от 30.12.2016 г. (приложение к полису СБ76 №), автомобиль истца представлен в страховую компанию на осмотр после выполненного ремонта, повреждений нет (л.д.16).

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от 1.10.2014 г., страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами (п. 7.2), незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС известить об этом Страховщика, сообщив следующие данные: - фамилию, имя, отчество Страхователя (наименования для юридического лица); - номер Договора страхования (страхового полиса); - государственный регистрационный знак ТС; - возможно полную информацию об обстоятельствах наступления страхового события, известную на момент сообщения (дата, время и место наступления страхового события, предполагаемые причины и характер повреждений); в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба (п. 10.2.2 Правил).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате наступления страхового случая - повреждения автомобиля истца в результате действия третьих лиц 16.08.2016 г., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Как следует из заключения эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, на автомобиле истца имелось повреждение от 16.08.2016 г. – расколото стекло двери передней левой (опускное), требуется его замена, иных повреждений при осмотре экспертом не установлено.

Истец в нарушении своих обязанностей как страхователя, предусмотренных Правилами страхования, автомобиль в страховую компанию в поврежденном состоянии не представил, отремонтировал повреждение до подачи заявления в страховую компанию, заменив стекло передней двери 14.09.2016 г., согласно представленных документов на ремонт. После подачи заявления в страховую компанию требования страховщика о предоставлении автомобиля на ремонт истец также не выполнил, хотя получил уведомление об организации осмотра 7.12.2016 г. Тем самым лишив страховщика возможности определить объем повреждений автомобиля и выдать направление на ремонт, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Доказательств повреждения и необходимости замены деталей салона автомобиля (обшивки передних дверей, панели приборов, подголовника, центральной консоли, рулевого колеса, модуля НПБ водителя, радио, обивки подушек и спинки передних сидений, обивки заднего сиденья, и т.д.) при разбитом стекле передней левой двери, истцом не представлено. Акт осмотра ИП ФИО4 составлен в отсутствие представителя страховой компании, из представленных фотографий необходимости замены деталей не усматривается, что также подтверждается экспертным заключением ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России. При осмотре автомобиля истца в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» 21.10.2016 г. повреждения салона автомобиля не установлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате страхового случая от 16.08.2016 г. истцу был причинен ущерб в размере 13300 руб. (13200 руб. – стоимость оригинального стекла передней левой двери + 100 руб. – стоимость работ по замене стекла), согласно представленных документов по ремонту ООО «Сфера-Авто». Однако с учетом предусмотренной договором безусловной франшизы в размере 15000 руб., оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины. Компенсация морального вреда также взыскивается при наличии вины причинителя. Учитывая, что истец обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр не исполнил, в нарушение заключенного договора страхования, лишив ответчика возможности исполнить обязательства по договору, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 23.05.2017 г.