Постановление № 1-197/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-197/2017

Дело №1-197/2017 ,,,


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«06» июля 2017 года г. ФИО2 Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Парфенова Н.А.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Александровского городского прокурора Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Батаева С.З.,

представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО10,

действующего по доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ,,,, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах.

19 января 2017 г. примерно в 12 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ,,,, осуществлял движение со стороны п.ФИО3 в сторону г.Александрова, по автодороге «ФИО2 - ФИО3», проходящей в Александровском районе Владимирской области. Двигаясь вне населенного пункта на 6 км (+350 м) указанной автодороги с разрешенной скоростью не более 90 км/ч, водитель ФИО1, приближаясь к впереди движущемуся транспортному средству, который снизил скорость и приступил к маневру правого поворота, решил произвести его обгон. В нарушении требований п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, избрав скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, во избежание столкновения с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством, игнорируя требования расположенного на данном участке дороги запрещающего дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» (Приложения № к ПДД РФ «Дорожные знаки»), выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4 ПДД РФ, где допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля в переднюю правую часть автомобиля ,,, под управлением ФИО5, который осуществлял движение во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ,,, Потерпевший №1 получил телесные повреждения: ,,, которые, согласно заключению эксперта №252 от 17.04.2017, по совокупности причинили здоровью тяжкий вред, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (и. 6.11.5 Приложения к Приказу МЗ И СР РФ №194н от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Таким образом, ФИО1 нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки...».

- п.1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

- п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

- п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п.3.20 Приложения №1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» - запрещается обгон всех транспортных средств...»

Нарушения перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 причиненного вреда.

Кроме того, в своей информации в суд потерпевший Потерпевший №1 также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, который загладил ему причиненный преступлением вред и с которым он примирился.

Государственный обвинитель в суде не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника Батаева С.З., не возражавших против прекращения уголовного дела, представителя потерпевшего ФИО10, государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено по заявлению потерпевшего в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении которого он признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно загладив потерпевшему причиненный преступлением вред. Он не судим (л.д.122), трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.125, 126, 127, 128), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.142), помогает материально и осуществляет уход за матерью и бабушкой, являющимися инвалидами (л.д.133-137), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.130). Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ФИО1 от 19.01.2017, имеющее характер явки с повинной (л.д.23).

Представитель потерпевшего ФИО10, заявив в суде указанное ходатайство, представил письменное заявление по этому поводу.

Решая вопрос о вещественном доказательстве в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым: автомобиль ,,,, находящийся на автостоянке по адресу: <...> – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль ,,,, находящийся на автостоянке по адресу: <...> – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А.Парфенов

,,,

,,,

,,,

,,,