Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-211/2017

Дело № 2-211/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 06 марта 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Кофаровой Ф.А.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО <...>» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО <...>» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указав, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работала в должности продавца-кассира в ООО <...>». При приёме на работу договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, учёт и инвентаризация товароматериальных ценностей не производилась. В <дд.мм.гггг> г. в магазине, где она работала, была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в размере <...> копейки. С итогами инвентаризации она не была ознакомлена, по результатам инвентаризации была уволена. Весь размер недостачи было принудительно предложено возместить ей, поэтому <дд.мм.гггг> она внесла в кассу предприятия указанную сумму недостачи. Полагает, что данная сумма взыскана с нее незаконно, так как вины её в недостаче не имеется, сумма недостачи должна быть возмещена в соответствии с коллективной материальной ответственностью.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> копейки, как незаконно взысканные.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика адвокат Кофарова Ф.А. в судебном заседании требования не признала, указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> состояла в трудовых отношениях с ООО <...>» в должности продавца-кассира в магазине «<...>», при приеме на работу была ознакомлена с договором о коллективной материальной ответственности (л.д.14-15).

В судебном заседании из пояснений сторон установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. неоднократно совершала хищение различных продуктов питания (л.д.43-45), в результате чего <дд.мм.гггг> работодателем издан приказ о проведении инвентаризации в магазине «<...>».

В ходе проведенной инвентаризации была установлена недостача в размере <...> копеек, которая отнесена на продавца магазина ФИО1, поскольку из объяснений коллектива магазина работодателем установлено, что причиной недостачи явилось хищение товаров работником ФИО1

<дд.мм.гггг> ФИО1 написала заявление о возмещении в добровольном порядке материального ущерба в размере <...> копейки и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <дд.мм.гггг> внесла в кассу ООО <...>» указанную сумму недостачи (л.д. 5,34).

Факт хищения товаров ФИО1 не оспаривался, однако истец не согласна с суммой недостачи и порядком ее взыскания, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика в силу ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из пояснений истца следует, что о нарушенных правах, в части оплаты размера недостачи в выявленном объеме, она знала сразу после составления инвентаризационной описи, однако ее принудили погасить данную недостачу в единственном лице, в связи с чем <дд.мм.гггг>. она оплатила выявленную недостачу в размере <...> копейки. За защитой нарушенных прав первоначально обратилась к мировому судье, однако ее заявление было возвращено судьей в связи с непосудностью дела. О трехмесячном сроке обращения в суд не знала.

В качестве доказательств указанному суду представлена копия искового заявления, принятого мировым судьей судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области <дд.мм.гггг> и определение мирового судьи о возвращении искового заявления и приложенных к нему документов от <дд.мм.гггг> в связи с неподсудностью данной категории дел мировому судье.

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон установлено, что истец взыскиваемые денежные средства в размере <...> копейки уплатила ответчику <дд.мм.гггг>, с указанного времени была не согласна с данным размером недостачи, при этом до предъявления настоящего иска в суд требований о возврате указанных денежных средств, либо оспаривании результатов недостачи к ответчику не предъявляла (обратного не установлено), в суд обратилась только <дд.мм.гггг>, то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец не представила.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском произведено с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, отсутствие причин, непосредственно связанных с личностью истца и свидетельствующих об уважительности пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО <...>» о взыскании денежных средств отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017 года.

Председательствующий Н.В. Перминова