Решение № 2-884/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-884/2025

Дело №2-884/2025

УИД - 24RS0032-01-2024-006951-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Аксёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с указанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что в марте 2022 года произошло затопление квартиры, причиной которого послужила течь в ванной комнате в квартире, принадлежащей ответчику. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта №/ф/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 75 181 рубль. При обращении к ответчику с вопросом об устранении последствий затопления, последняя никаких действий не предприняла. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 75 181 рубль, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, полагал, что подлежит взысканию сумма ущерба, определенная заключением досудебной экспертизы в размере 75 181 рубль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с суммой причиненного ущерба, определенного на основании проведенной судебной экспертизы, возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по проведению судебной экспертизы, считая таковые завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ЖСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии доказанности всех названных элементов в совокупности.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа названных норм закона следует, что собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащее состояние систем отопления, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Если оборудование обслуживает более одного помещения, оно относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 30,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес>, расположенной этажом выше <адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с исковым заявлением, истец указывает, что в марте 2022 года, а так же в марте 2024 года произошло затопление <адрес>, причиной затопления явилась поломка в ванной комнате <адрес>

Материалы дела содержат Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе произведенного осмотра ООО «УК «ЖСК» в присутствии инженера ООО «Строймонтаж» ФИО5 установлено, что на момент осмотра жилого помещения № видны старые желтые пятна на потолке в комнате и ванной комнате. Со слов собственника, подтопление произошло в марте 2022 года. Собственник жилого помещения №, по чьей вине произошло подтопление, на момент осмотра не проживает по этому адресу.

С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Автократ», согласно заключению эксперта №/Ф/24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 75 181 рубль 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения недостатков, возникших в <адрес> составляет 34 431 рубль 90 копеек.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «Оценщик» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов ФИО6, ФИО7 сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

Заключение экспертов в совокупности с указанными дополнениями, отвечают требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, на основании представленных экспертам материалов, с соблюдением требований действующего законодательства. Заключение, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не имеет противоречий. При проведении экспертизы экспертами были изучены материалы гражданского дела, также произведен фактический осмотр соответствующего жилого помещения <адрес> выводы экспертов аргументированы, обоснованы и достоверны.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Заключение является ясным, полным и не вызывают сомнений в своей правильности и обоснованности. При этом в ходе допроса эксперта сняты вопросы относительно технических ошибок в указании года исследования и применяемых свода строительных правил и норм. Представленных материалов эксперту было достаточно для выводов о причинах затопления.

Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес> в результате нахождения в неисправном состоянии сантехнического оборудования, поскольку последний, как собственник квартиры обязан нести бремя содержания сантехнического оборудования, расположенного в квартире, и возместить истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, со стороны ответчика суду представлено не было.

Никаких иных сведений относительно тому, что причиной затопления могло послужить иное обстоятельство, суду не представлено.

Доказательств тому, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, действовал в целях предупреждения причинения ущерба имуществу истца, суду не представлено. В материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств вины третьих лиц, вины истца либо обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной причинения ущерба истцу.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, подлежат взысканию в размере, установленным заключением экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ», который составляет 34 431 рубль 90 копеек.

Доводы истца ФИО3 о том, что стоимость ущерба причиненного затоплением квартиры посчитана экспертом в меньшем размере по просьбе ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку таковые являются предположениями истца и объективно ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО3 был вынужден обратиться к специалисту. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила 6 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей не подлежат взысканию, поскольку из материалов дела следует, спор возник между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в результате ее затопления ответчиком, в связи с чем, истцом первоначально заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании организованной истцом досудебной экспертизы в размере 75 181 рубль, иной способ по определению стоимости причиненного затоплением ущерба и стоимость его устранения у истца отсутствовал.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, /составление искового заявления/, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 года (протокол №05/24).

Принимая во внимание характер и сложность спора, объём изученных сведений и произведённых расчётов, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в виде составления искового заявления в сумме 5 000 рублей не завышен.

Вместе с тем, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в размере 34 431 рубль 90 копеек, что составляет 45,79% от размера заявленных и поддержанных истцом исковых требований на сумму 75 181 рубль, таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, досудебной экспертизы в размере 5 036 рублей 90 копеек /6 000 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек * 45,79%/.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в размере 34 431 рубль 90 копеек, что составляет 45,79% от размера заявленных и поддержанных истцом исковых требований на сумму 75 181 рубль, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 831 рубль 60 копеек /4 000 рублей * 45,79%/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 34 431 рубль 90 копеек, судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления, проведение досудебной оценки в размере 5 036 рублей 90 копеек, по уплате госпошлины в сумме 1 831 рубль 60 копеек, а всего 41 300 /сорок одна тысяча триста/ рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 июня 2025 года.

Судья А.А. Настенко