Решение № 2-893/2021 2-893/2021~М-826/2021 М-826/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-893/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Зотовой Ю.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов,

установил:

ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» обратилось в судебном порядке к ООО «Энергокомплекс», ФИО2 с иском, в котором просило суд солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки, пени, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» и ООО «Энергокомплекс» был заключен договор поставки №/ЦТул1/2330-2020 о 15 октября 2020 года. ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» надлежащим образом выполнил условия договора, поставив продукцию согласно спецификации, что подтверждается передаточными документами.

Однако в нарушение условий договора поставки ООО «Энергокомплекс» не исполняет свои обязательства по договору, не оплатив поставленную продукцию.

Обязательства по договору поставки обеспечены договором поручительства с ФИО2, который согласно условиям договора несет солидарную ответственность с покупателем по вышеуказанному договору поставки.

Согласно условиям договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени: при просрочке свыше 3 дней – 0,1 % в день от суммы долга, при просрочке свыше 90 дней – 0,2 % в день от суммы долга.

В связи с неисполнением ООО «Энергокомплекс» обязательств по договору поставки истец просил суд взыскать с ответчиков сумму долга по договору в размере 220000 рублей, пени – 32460 рублей 90 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5725 рублей солидарно.

Определением от 20 мая 2021 года принято уточненное исковое заявление, в котором истец отказался от исковых требований в части задолженности по договору поставки.

Представитель ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Энергокомплекс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что между ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» и ООО «Энергокомплекс» был заключен договор поставки №/ЦТул1/2330-2020 о 15 октября 2020 года (л.д.14-20).

Согласно исследованным судом счетам-фактурам ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» поставило электротехническую продукцию ООО «Энергокомплекс» согласно спецификации (л.д.23-41), что также не оспаривается сторонами.

Согласно условиям договора покупатель обязан был оплатить товар в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Условия договора стороны согласовали, со своими правами и обязанностями стороны ознакомлены в момент подписания договора поставки, что подтверждается их подписями.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» и ООО «Энергокомплекс» договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия договора поставки покупателем ООО «Энергокомплекс» исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается тем обстоятельством, что расчет за продукцию произведен только после обращения истца в суд в нарушение условий договора.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По условиям договора поручительства № от 15 октября 2020 года, заключенного ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» с ФИО2 (л.д.21-22), поручитель взял на себя обязательство солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Энергокомплекс» условий договора поставки №/ЦТул1/2330-2020 о 15 октября 2020 года.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, суд установил, что согласно п.7.5 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени: при просрочке свыше 3 дней – 0,1 % в день от суммы долга, при просрочке свыше 90 дней – 0,2 % в день от суммы долга.

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о правильности вычислений с учетом размера неустойки, предусмотренной договором, и количества дней просрочки, принимая во внимание, что сумма основного долга на момент подачи искового заявления не выплачена.

Исходя из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить ее размер и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д.13).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс», ФИО2, <данные изъяты> солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» пени в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5725 рублей, общую сумму 25725 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков