Решение № 2-1859/2024 2-1859/2024~М-1623/2024 М-1623/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1859/2024

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афонькина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО4О о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а так же уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота государственный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля Луидор 3009АО государственный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Тойота государственный номер № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность, в связи с использованием автомашины Луидор 3009АО государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель ФИО4О

В соответствии с п.3 ст.15 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения ст.14 ФЗ № о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным судом Российской Федерации также указано, что обязанность по предоставлению документов ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы в течении пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а так же для обеспечения этих требований не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомление о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО4 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4О., третьи лица АО «Тинькофф Страхование», ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО4О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями ответчик не согласен, в удовлетворении которых просит отказать в полном объеме, по следующим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота государственный номер № и Луидор 3009АО государственный номер №.

Собственником ТС Луидор является ФИО4О., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4О Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ФИО4О была застрахована в СПАО «Ингосстрах»»

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Пострадавшая сторона обратилась к своему страховщику АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом СПАО «Ингосстрах»» в адрес ответчика ФИО4О было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства Луидор 3009 для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определении размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, транспортное средство ответчиком предоставлено не было.

Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В настоящем случае невручение или вручение сообщения не может зависеть от адресата, поскольку вручение производит другое лицо, а не адресат. В связи с чем, адресат объективно не может нести риск неполучения поступившей корреспонденции, поскольку он еще даже не извещен о поступлении на его имя отправления.

Из этого следует, что нельзя сделать вывод, что ответчик уклонился от получения уведомления страховщика. Вместе с тем, истец не был лишен возможности известить ответчика по номеру мобильного телефона, который содержится в извещении о ДТП. (решение Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Дело №, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ №)

Также просит учесть, что урегулирование страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло посредством выплаты страхового возмещения потерпевшему. Таким образом, данный убыток был акцептирован страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО4О.

Истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, соответственно не предоставив доказательств причинения ему вреда.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у СПАО «Ингосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела, следует, что согласно извещению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, имело место ДТП, с участием транспортных средств Тойота р\з № и а\м Луидор 3009АО государственный номер №

Виновником ДТП явился водитель ТС Луидор 3009АО государственный номер №, ФИО4О.

В указанном извещении имеются как адреса, так и номера телефонов обоих водителей.

В соответствии со страховым полисом ХХХ №, ответственность водителя ФИО4О. застрахована в СПАО «Ингосстрах»»

Согласно заявлению ФИО5 в адрес АО «Тинькофф Страхование», последняя просила осуществить страховую выплату в результате повреждения транспортного средства Тойота р\з № при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Выплату просила осуществить безналичным расчетом на банковские реквизиты.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, причинителем вреда явился ФИО4О., ДТП признано страховым случаем.

Права регрессного требования к лицу, причинившему вред нет. Сумма, подлежащая выплате составляет <данные изъяты> рублей,

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей 90 689,09 рублей.

Из письма СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ исх №, направленного в адрес ФИО4О. следует, что заявитель просит для обеспечения возможности осмотра и (или) технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Указанное письмо направлено в адрес ФИО4О. ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ДД.ММ.ГГГГ имел место возврат отправителю указанного письма в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Во исполнение указанной нормы, как установлено в судебном заседании потерпевший воспользовавшись своим правом обратился в АО «Тинькофф Страхование»» по вопросу страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП автомашине Тойота р\з №

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как видно из материалов гражданского дела извещение с требованием предоставления на осмотр ТС Луидор было направлено в адрес ФИО4О. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 календарных дней.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем, истцом осуществлен осмотр транспортного средства потерпевшего - Тойота р\з №, вынесено экспертное заключение и определена стоимость восстановительного ремонта, составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и произведена на основании платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ выплата потерпевшему суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта, все указанные действия были осуществлены без осмотра транспортного средства виновника ДТП ФИО4О.

Тем самым, АО «Тинькофф Страхование» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия АО «Тинькофф Страхование» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

К тому же в акте о страховом случае, составленном АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оснований для регресса нет. Информации о ДТП и ущербе было достаточно.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика требования с учетом его содержания и времени направления, суд считает, что направленное страховщиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр является ненадлежащим и не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Кроме того, истец имел в наличии иные сведения, а именно о номере мобильного телефона ответчика, указанном в извещении о ДТП. При этом в случае необходимости, страховая компания не реализовала возможность известить ответчика иным способом о предоставлении автомобиля для осмотра (номер телефона был указан в извещении о ДТП).

Разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который действовал на момент наступления страхового случая, предусмотрено, что признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм ФЗ "Об ОСАГО" относительно возникновения регрессного права, без учета их целевой направленности. Истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие действий ответчика, на которые он ссылается в обоснование регрессного требования.

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением транспортного средства, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд также учитывает отсутствие в деле доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля, принадлежащего ответчику, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.

Бремя доказывания наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком положений ФЗ "Об ОСАГО", на которые ссылается истец, возлагается на страховщика. Само по себе нарушение ответчиком обязанностей по предоставлению извещения о ДТП и автомобиля для осмотра (экспертизы), не являются достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Злоупотребления правом в действиях ФИО4О. суд не усматривает, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке регресса, то и требования в части взыскания судебных расходов в части оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд критически относится к доводу представителя ответчика в части того, что в исковом заявлении и в материалах дела не содержатся сведения о просьбе предоставления транспортного средства ответчика на осмотр, нет указания на дату, время и место предоставления автомобиля. Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствует копия вышеуказанного письма, следовательно идентифицировать содержание его не представляется возможным, поскольку письмо в материалах гражданского дела имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Афонькин