Решение № 2-3/2018 2-3/2018 (2-484/2017;) ~ М-425/2017 2-484/2017 М-425/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-3/2018

Дело № 2-3/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сиренева М.И.

при секретаре Шемякиной Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Медвежьегорский леспромхоз» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медвежьегорский леспромхоз» о возмещении ущерба, понуждении совершить определенные действия

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявил иск к ООО «Медвежьегорский леспромхоз» о признании акта № 13 от 15.12.2001г. о несчастном случае на производстве (Форм Н-1) ООО «Медвежьегорский леспромхоз» составленным ненадлежащим образом и утратившим силу. Обязать ООО «Медвежьегорский леспромхоз» составить новый акт, которым признать вину ООО «Медвежьегорский леспромхоз» в наступлении несчастного случая на производстве с долей вины работодателя 100%. Истец также настаивает взыскать с ответчика с возмещение морального вреда в связи причинением вреда здоровью 250 000 руб. руб., имущественного вреда сумму 79500 руб.

Иск предъявлен по тем основаниям, что в период с 01.08.1999г. по 31.10.2004г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Медвежьегорский леспромхоз» 10.12.2001г. около 10.00 час. в составе ремонтной бригады участвовал в ликвидации неисправности щепового транспортера в лесопильном цеху ООО «Медвежьегорский леспромхоз». Ремонтные работы проводились под руководством механика лесопильного цеха. После того как он спустился на ленту транспортера для осмотра натяжного ролика оператор <данные изъяты> включила транспортер, в результате чего конвейерной лентой щепового транспортера его затащило на натяжной ролик и начало вращать.

В результате получил травму, в стационаре больницы ему была оказана медицинская помощь. В установленный законом 3-х дневный срок не было проведено расследование несчастного случая. Акт по форме Н-1 был составлен только 15.12.2001г. В акте не была установлена степень вины истца и работодателя. Доля вины работника устанавливается при наличии грубой неосторожности работника в наступлении несчастного случая на производстве. Комиссия по расследованию несчастного случая должна была установить степень вины работодателя. Этого сделано не было.

В результате виновных действий работодателя ему был причинен вред здоровью. Последствия производственной травмы стали проявляться через несколько лет. Вынужден был обращаться за медицинской помощью. Была сделана операция по восстановлению носовой перегородки, получал санаторно- курортное лечение. Понес расходы на приобретение путевок на санаторно курортное лечение в сумме 74 000 руб., получение консультации врача невролога сумме 500 руб., операции по восстановлению носовой перегородки в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что 10.12.2001г. при исполнении трудовых обязанностей ему была причинена производственная травма. Причинение травмы повлекло стойкую утрату трудоспособности. В результате травмы причинены следующие повреждения: травматическая ампутация указательного пальца левой руки, поврежден нос, рваная рана лица, травма обеих ног. Имело место быть сотрясение головного мозга. Обе ноги были вывернуты, мышца голени одной ноги разорвана. В 2014г. по результатам обследования МРТ установлена травма позвоночника, повреждены 11 и 12 позвонки.

.Сейчас проявляются следующие последствия производственной травмы. Испытывает постоянные головные боли. В месте повреждения позвонков сохраняются болевые ощущения, его движения ограничены, лишен возможности нагибаться, не может как обычно более менее длительное время находиться в вертикальном положении: стоять, ходить, сидеть. Полагает, что на 30% утратил трудоспособность. В период с 15.12.2001г. по 21.01.2002 г. проходил лечение в стационаре Медвежьегорской ЦРБ, а затем получал амбулаторное лечение. 07.04.2014г. в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» получил консультацию невролога и проведено МРТ позвоночника. В мае 2013г. получал санаторно – курортное лечение в санатории «Белые ключи», в марте 2014г. в санатории «Марциальные воды». Акт о несчастном случае на производстве № 13 от 15.12.2001г. необходимо признать оформленным ненадлежащим образом, составить акт повторно с указанием 100% степени вины работодателя.

Представитель ООО «Медвежьегорский леспромхоз» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что истец пропустил срок давности для разрешения индивидуально – трудового спора. Согласно материалам дела несчастный случай на производстве произошел 10.12.2001г. В силу положений ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд для разрешения трудового спора установлен 3 месяца. Пропущен также общий срок исковой давности для возмещения ущерба, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Акт о несчастном случае на производстве №13 составлен в соответствии с действовавшими на момент его оформления требованиями.

Несчастный случай с истцом произошел 10.12.2001 года. Грубой неосторожности истца не установлено, поэтому в пункте 8 акта соответствующие отметки отсутствуют. 3аключение государственного инспектора по охране труда подтверждает выводы, сделанные комиссией по расследованию, что основными причинами несчастного случая с ФИО1 явились: неудовлетворительная организация производства ремонтных работ, выразившаяся в отсутствии согласованных действий слесарей-ремонтников и обслуживающего персонала рубительного узла; нарушение технологии производства ремонтных работ, непринятие мер по несанкционированному запуску оборудования, находящегося в ремонте. Конвейер не был оборудован аварийными кнопками для его остановки и т.д.

Лицами, допустившими нарушение требований по охране труда комиссией установлены потерпевший, заместитель главного механика, который не обеспечил безопасность при проведении ремонтных работ, старший мастер лесоцеха, который не обеспечил контроль за соблюдением работниками инструкций по охране труда и правил технической эксплуатации оборудования.

Копия акта выдана на руки истцу 11.01.2002г. о чем имеется собственноручная подпись истца на акте. ФИО1 имел возможность оспорить Акт и результаты расследования

Требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, помимо пропуска срока давности, сами по себе требования завышены, имеется вина самого истца в получении травмы. Истец не обеспечил безопасность на производстве, не выявил недостатки, не принял мер к их устранению. Согласно справке Медвежьегорской ЦРБ от 11.12.2001г. повреждения, полученные истцом не относятся к категории тяжких производственных травм.

Представитель 3 го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ГУ РО «Фонд социального страхования РФ по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о его проведении извещен, предоставил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без участия Фонда. Из содержания отзыва следует, что Фонд социального страхования определяет размер страховой выплаты в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, установленной учреждением медико социальной экспертизы. Оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией производится страховщиком, если учреждением медико- социально экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных вида помощи, обеспечения или ухода. Учреждением медико – социальной экспертизы факт утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности не установлен, программа реабилитации не составлялась. Застрахованный ФИО1 в отделение Фонда за назначением страхового обеспечения не обращался, страховые выплаты не назначались.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя стороны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 147 КЗоТ РСФСР, (в ред. от 25.09.1992 г.), действовавшей на момент получения травмы, администрация предприятий, учреждений, организаций с участием представителей соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия, учреждения, организации, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана была своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве. По требованию пострадавшего администрация обязана была выдать ему заверенную копию акта о несчастном случае не позднее трех дней после окончания расследования по нему.

При отказе администрации в составлении акта о несчастном случае или при несогласии пострадавшего с изложенными в акте обстоятельствами несчастного случая пострадавший вправе был обратиться в соответствующий выборный профсоюзный орган предприятия, учреждения, организации, постановление которого по поводу составления или содержания акта являлось обязательным для администрации.

Аналогичная норма о праве работника оспорить результаты расследования несчастного случая содержится в ст. 231 ТК РФ,

Акт о несчастном случае на производстве от 15.12.2001г. вручен ФИО1 под роспись 11.01.2002г. Результаты расследования, выводы о проценте вины работника и работодателя, заключение о диагнозе истцом оспорены не были.

Расследование несчастного случая проводила комиссия с участием представители работодателя, профсоюзного органа предприятия и т.д. Акт о несчастном случае утвержден директором общества, вручен ФИО1 При расследовании несчастного случае принято во внимание заключение государственного инспектора по охране труда. Выводы государственного инспектора отражены в Акте и заключении, в которых названы лица, допустившие нарушение нормативных требований по охране труда. Старший мастер лесоцеха <данные изъяты>., который не организовал ремонтные работы в соответствии с инструкциями по охране труда. Не организовал взаимодействие ремонтного и технологического персонала. Бригадир слесарей- ремонтников <данные изъяты>, который не обеспечил соблюдение членами бригады инструкции по охране труда, проверку до начала ремонтных работ, состояния рабочих мест по ремонту оборудования. ФИО1 – заместитель главного механика, исполняющий обязанности механика лесоцеха, который не обеспечил исправное содержание и правильную эксплуатацию оборудования рубительного узла, непосредственно подключившись к к производству ремонтных работ, не обеспечил безопасность их производства, не проконтролировал действия подчиненного ремонтного персонала перед началом работ, не выявил допущенные недостатки и не принял мер к их устранению (допустил нарушение должностной инструкции по охране труда п. 105,106 ПОТ РМ 001-97).

У суда не имеется оснований для признания недействительным акта о несчастном случае на производстве №13 и понуждении ООО «Медвежьегорский леспромхоз» составлять иной акт.

Расследование несчастного случая проведено в установленные сроки, ФИО1 не воспользовался правом оспорить результаты расследования. Оснований для установления степени вины работодателя и потерпевшего не имеется. Степень вины сторон устанавливается если имело место быть грубая неосторожность работника в наступивших последствиях. В данном случае не был установлен факт грубой неосторожности потерпевшего.

На момент причинения вреда порядок расследования несчастных случаев был установлен "Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.03.1999 N 279 "Об утверждении Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве".

Абзацем 2 пункта 14 Положения установлено: "Если при расследовании несчастного случая на производстве, происшедшего с застрахованным, комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа комиссия определяет степень вины застрахованного в процентах.".

С силу части 8 статьи 229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных данным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № 13 комиссия при расследовании несчастного случая не установила наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности. Оснований для установлении степени вины работника в данном случае не имеется.

Пунктом 29 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.1999 года N 279, предусмотрено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве рассматриваются Государственной инспекцией труда или судом.

Тяжелых последствий в результате несчастного случая не наступило. Согласно Акту и справки Медвежьегорской ЦРБ постановлен диагноз: Сотрясение головного мозга, рваная рана лица, травматическая ампутация концевой фаланги II пальца левой кисти, ушиб левой голени.

Из содержания справки № 19 от 15.10.2015г. о результатах медико – социальной экспертизы следует, экспертный состав №2 Федерального бюро медико социальной экспертизы провел очную медико социальную экспертизу по заявлению ФИО1 Принято решение о том, что утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлено Основание: акт медико социальной экспертизы гражданина № 373.2 10/2015г. от 17.09.2015г. Установлено отсутствие последствий перенесенной травмы на производстве от 10.12.2001г. (отсутствие стойких нарушений функций), а следовательно отсутствие необходимости изменения профессии (квалификации и объема) после проведенного лечения, а также в соответствии с п.п.. 2.12. «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлении Правительства РФ № 789 от 16.10.2000г., а также в соответствии с п. 5 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001г. «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профессиональной травмы от 2001г. не установлена. (л.д. 127)

Согласно заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы № 339-к от 02.04.2018г. проводимой в период с 18.12.2017г. по 02.04.2018г.в Государственном казенном учреждении здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно - медицинской экспертизы, не предоставляется возможным дать заключение на основании медицинских документов, поступивших в экспертное учреждение в названный период по причине недостаточности документов для проведению исследования и дачи полноценного заключения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО1 не предоставил доказательств утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профессиональной травмы от 10.12.2001г.

По данному основанию суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ООО «Медвежьегорский леспромхоз» понесенных расходов на санаторно – курортное лечение в сумме 74 000 руб., получение консультации врача невролога сумме 500 руб., операции по восстановлению носовой перегородки в сумме 5000 руб.

Истцом не предоставлены доказательства наличия медицинских показаний для медицинской, социальной или профессиональной реабилитации ФИО1 Оплата дополнительных расходов производится страховщиком, если учреждением медико- социально экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в указанном виде помощи.

Оснований для возмещения морального вреда суд не усматривает.

Факт получения истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Медвежьегорский леспромхоз» 10.12.2001г. подтверждается материалами проверки по факту несчастного случая на производстве.

Вопросы возмещения морального вреда в связи с исполнением трудовых обязанностей регулируется ст. 237 ТК РФ, введенного в действие с 1 февраля 2002 г. Как следует из акта о несчастном случае на производстве от 15.12.2001г. комиссия при расследовании несчастного случая установила наличие в действиях пострадавшего ФИО1 нарушение требований Инструкции по охране труда, причинении травмы 10.12.2001г.

С учетом наличия вины ФИО1 в получении травмы, выразившейся в нарушении инструкции по охране труда, отсутствия тяжких последствий, отсутствия экспертных оценок о тяжести повреждений, суд не усматривает оснований для возмещения морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.И. Сиренев

Решение в окончательной форме составлено 22 мая 2018г.