Решение № 2-3472/2017 2-3472/2017 ~ М-2538/2017 М-2538/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3472/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1, 3-лицо - ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 364 400,00 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Данные документы, а также график платежей были получены ответчиком, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. В соответствии с п.1.8 Условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые ответчик должен ежемесячно осуществлять, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 276 641,58 руб., в том числе – 234 439,16 руб. – задолженность по основному долгу; 39 702,42 руб. – задолженность по процентам; 2 500,00 руб. – задолженность по комиссиям. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 276 641,58 руб. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 966,42 рублей.

В ходе рассмотрении дела судом в качестве 3-лица привлечено ООО «Филберт».

ООО «Филберт» предоставил заявление о замене истца ПАО «Почта Банк» его правопреемником ООО «Филберт», поскольку 02.10.2017г. ПАО «Почта Банк» заключил договор уступки прав (требований) № У77-17\1368 с ООО «Филберт», в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» передал права требования по кредитному договору № от 03.08.2013г. ООО «Филберт».

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 декабря 2017 года произведена замена истца по гражданскому делу по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ПАО «Почта Банк» на ООО «Филберт». Данное лицо исключено из числа третьих лиц. ПАО «Почта банк» привлечено в качестве третьего лица.

Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель 3-его лица ПАО «Почта банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 364 400,00 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых. Полная стоимость кредита составляет 33,42% годовых (п.3.1 договора), ежемесячный платеж по кредиту составляет 13 100 руб. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Данные документы, а также график платежей были получены ответчиком, что подтверждается его подписью в п.10 заявления.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ № полное наименование банка и сокращенное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 276 641,58 руб., из них – 234 439,16 руб. – задолженность по основному долгу; 39 702,42 руб. – задолженность по процентам; 2 500,00 руб. – задолженность по комиссиям.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование исполнено не было.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик производил платежи несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что не оспаривалось и самим ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку заемщик – ФИО1, обязательств по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд полагает, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании комиссии суд полагает также подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п.6.3 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными», за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам, а также, согласно п.1.8 Условий, клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно п.6 заявления заемщика, ответчик согласен с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и тарифах, о чем свидетельствует его подпись (л.д.9)

Правомерность требований истца подтверждена материалами дела. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца комиссии в размере 2500 руб., суд не усматривает.

Истец представил расчет суммы задолженности по кредитному договору.

Судом, представленный расчет сумм задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проверен, признан правильным и обоснованным.

Ответчик ранее в судебном заседании просил о снижении неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако в настоящем случае истцом не заявлено исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки. В связи с чем, исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка <адрес>, которым с ФИО1 была взыскана в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность в размере 274 241,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2971,21 руб., на основании поданного ФИО1 заявления, был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 276 641,58 руб., из них – 234 439,16 руб. – задолженность по основному долгу; 39 702,42 руб. – задолженность по процентам; 2 500,00 руб. – задолженность по комиссиям. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 276 641,58 руб. рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО «Почта Банк» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 966,42 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Филберт». Ранее в судебном заседании ответчик просил отказать истцу в требовании о взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины. В то же время правовых оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 03.08.2013г. в размере 276 641,58 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок один руб. 58 коп.) руб., в том числе: 234 439,16 руб. – задолженность по основному долгу, 39 702,42 руб. – задолженность по процентам, 2 500,00 руб. задолженность по комиссиям и расходы по уплате госпошлины в размере 5 966,42 (пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть руб. 42 коп.) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 г.

Судья: Цыганкова И.М.