Определение № 21-1097/2025 7-21-1097/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 21-1097/2025

Судья ... Дело № 7-21-1097/25


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев ходатайство ФИО1 ... о восстановлении срока обжалования решения судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Автолидервосток»,

у с т а н о в и л а :

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидервосток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 125 000 рублей.

Не согласившись с решением судьи, защитник ООО «Автолидервосток» Меньшикова .... подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой поставила вопрос об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении производства по делу.

Определением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием у Меньшиковой .... полномочий на представление интересов ООО «Автолидервосток» по делам об административных правонарушениях, как и непосредственно на подписание и подачу жалоб на решения, вынесенные по жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях.

ФИО1 .... в Приморский краевой суд подана жалоба на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного решения.

ООО «Автлидервосток», защитник Меньшикова ... надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, защитником заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в ее отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, считаю, что оснований для его удовлетворения и восстановления срока обжалования решения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

По смыслу указанных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может содержаться как в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на уважительные причины пропуска срока.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Решение судьи Артемовского городского суда Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Автолидервосток» вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения судьи получена ООО «Автолидервосток» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), соответственно последним днем подачи жалобы на решение судьи является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, жалоба на решение судьи, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 104), подана ФИО1 .... в Артемовский городской суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока обжалования.

Исходя из буквального содержания ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок обжалования исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Необходимость восстановления срока обжалования судебного акта заявитель обосновывает сроком устранения нарушений, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанную причину нельзя признать уважительной, поскольку заявителем обжалуется решение судьи, полученное им ДД.ММ.ГГГГ. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы на решение судьи (подана не уполномоченным лицом), не является уважительной причиной пропуска срока обжалования решения судьи.

Судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации права на обжалование в установленный законом срок: копия принятого им решения вручена, порядок и срок обжалования разъяснены.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ФИО1 ... в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, не приведено.

Более того, полагаю необходимым отметить тот факт, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и жалоба на решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО1 ... и указано, что он является представителем по доверенности.

Вместе с тем, доверенность на ФИО1 ... заявителем не представлена, а из материалов дела следует, что Лагунов ... является директором ООО «Автолидервосток» (л.д. 16), при этом документы, подтверждающие его полномочия, как директора, также отсутствуют в материалах дела и заявителем не представлены.

Законность и обоснованность решения судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть проверены в Приморском краевом суде в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием оснований для восстановления срока его обжалования.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л а :

в удовлетворении ходатайства ФИО1 .... о восстановлении срока обжалования решения судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Автолидервосток», отказать.

Жалобу ФИО1 .... на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Автолидервосток», оставить без рассмотрения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко