Решение № 2-1178/2024 2-1178/2024~М-951/2024 М-951/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1178/2024

Дело № 2-1178/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 23 июля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании <...>,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что <...> в <...> часов на <...> км автодороги <...> водитель ФИО4, управляя автомобилем <...>, г.р.з. <...>, двигаясь со стороны <...> в сторону <...>, совершил наезд на животное (кабана), в результате чего автомобиль развернуло в сторону <...>. Далее двигавшийся в попутном направлении автомобиль <...>, г.р.з. <...>, под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем <...>, г.р.з. <...>. Автомобиль <...> г.р.з. <...> был застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК», которое произвело страховую выплату по договору страхования, после чего обратилось к нему (ФИО1) и ФИО3 с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Апелляционным определением Верховного суда РБ от <...> по гражданскому делу <...> определена степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП: ФИО4 – 30 %, ФИО3 – 70 %. Указанным судебным постановлением с него (истца), как с владельца источника повышенной опасности автомобиля <...>, г.р.з. <...>, которым управлял виновник в причинении вреда (на 70 %) ФИО3, в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в размере 300370 рублей, расходы по оплате госпошлины 6203,70 рублей, - всего 306573,70 рублей. Решение суда им (истцом) исполнено в полном объеме. Ссылаясь на ч.1ст.1064, ч.1 ст.1081 ГК РФ, просит взыскать со ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 306573,70 рублей и судебные расходы: по оплате госпошлины – 6266 рублей, по оплате услуг представителя – 25000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, поскольку считает, что его вины в данном ДТП нет. Пояснил, что готов оплатить только 50 % от суммы иска. Дополнил, что работал водителем такси у истца без оформления и не был вписан в страховой полис.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и ФИО4, которые в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. ФИО4 о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. САО «ВСК» представило письменные пояснения по исковому заявлению, в котором указало, что на основании ч.1 ст.1081 ГК РФ у ФИО1, как у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом – ФИО3, появилось право обратного требования (регресса) к ответчику по делу в размере выплаченного возмещения.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела <...>, истребованного судом, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов (<...>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <...> решение Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма ущерба в размере 300370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6203,70 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано <...>

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <...> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (<...>).

При рассмотрении дела судами установлено, что <...> в <...> час <...> минут на <...> км автодороги <...> водитель ФИО4, управляя автомобилем <...>, г.р.з. <...>, двигаясь со стороны <...> в сторону <...>, совершил наезд на животное (кабана), в результате чего автомобиль развернуло в сторону <...>. Далее двигавшийся в попутном направлении автомобиль <...>, г.р.з. <...>, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1, совершил столкновение с автомобилем <...>, г.р.з. <...>. Автомобиль <...>, г.р.з. <...>, застрахован в САО «ВСК», по договору КАСКО от <...>. На обращение ФИО4 в САО «ВСК» с заявлением, САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <...> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 241 100 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» от <...><...>, назначенного определением суда, установить по имеющимся материалам дела какие повреждения были получены автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...>, в ДТП от <...> от столкновения с диким кабаном не предоставляется возможным; установить какие повреждения были получены автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...>, в ДТП от <...> от столкновения с автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...>, с учетом уже полученных повреждений от столкновения с диким кабаном не предоставляется возможным; с учетом ответов на 1 и 2 вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...> не определялась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля <...>, по которым САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, были получены не в результате столкновения с автомобилем <...>, госномер <...>, чтобы у истца возникло право на предъявление к ответчикам требований в порядке суброгации, а в результате столкновения с диким кабаном, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ ни ФИО1, ни на ФИО3 не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате столкновения автомобиля <...>, госномер <...>, с кабаном.

Отменяя решение Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что водитель ФИО4 не выполнил пункт 10.1 ПДД РФ и вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала возможность предотвратить столкновение с диким животным на участке дороги, который происходит через естественную природную среду. Водитель ФИО3 нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, вступившим в законную силу постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Исходя из установленных обстоятельств и характера нарушения Правил дорожного движения, суд определил вину ФИО4 – 30 %, вину ФИО3 – 70 %. Возлагая ответственность на собственника автомобиля <...> – ФИО1, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт противоправного завладения автомобилем со стороны ФИО3, указав, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> и апелляционным определением Верховного суда РБ от <...> обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в частности, о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящем судебном заседании также установлено, что апелляционное определение Верховного суда РБ от <...> исполнено ФИО1 в полном объеме, сумма взысканного ущерба в размере 300370 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6203,70 рублей выплачены в пользу САО «ВСК», что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по арестам и взысканиям (л.д.11-12), а также представленными САО «ВСК» инкассовыми поручениями (л.д.46-55).

Таким образом, поскольку в суде установлено, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен ФИО1 САО «ВСК» в порядке суброгации (ст.387 ГК РФ) за причинителя вреда, то право регресса в порядке статьи 1081 ГК РФ возникает у истца к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред, т.е. ФИО3

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возмещения истцу ущерба в порядке регресса, требование ФИО1 является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 6266 рублей, что подтверждается чеком по операции от <...> (л.д.3). В связи с полным удовлетворением исковых требований ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, со ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом также заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <...>, содержащем в своем тексте расписку представителя о получении от истца указанной суммы (л.д.13).

С учетом принципов разумности и справедливости, минимального объема и качества проделанной представителем истца по делу работы, отсутствия необходимости в проведении сложных арифметических и технических расчетов, отсутствия у представителя статуса адвоката, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, считая данную сумму разумной и обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт <...> выдан <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан <...>) в порядке регресса денежную сумму в размере 306573 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6266 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>