Решение № 2-777/2018 2-777/2018 ~ М-589/2018 М-589/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-777/2018

Дело №2-777/18


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 23 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н,

при секретаре Атучиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе слушания дела, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

01.03.2018 года произошел пролив квартиры истца. Причиной пролива, согласно акта управляющей компании, явился разовый пролив с <адрес>, вследствие нарушения герметичности смесителя в ванной комнате. Собственником <адрес> является ФИО2

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, причиненного проливом составляет 48 928 руб. Стоимость услуг оценщика на подготовку отчета составляет 4 500 руб., за отправку уведомления о проведении осмотра понесены расходы в размере 327 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 47 294 руб., почтовые расходы в размере 327 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в её отсутствие. С заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания Железнодорожного района» в предварительное судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> является ФИО2

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2016 г., <адрес> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Железнодорожного района г. Ульяновска».

Решением №4 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Железнодорожного района г. Ульяновска» от 13.03.2018 г. полное фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Железнодорожного района г. Ульяновска» изменено на общество с ограниченной ответственностью «УК Авангардъ».

Судом установлено, что 01.03.2018 года в <адрес> произошел пролив, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

Данный факт подтверждается актом определения причин затопления квартиры от 02.03.2018 года. Причиной пролива явилось нарушение герметичности смесителя в ванной комнате в <адрес>, в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Причина пролива ответчиком в предварительном судебном заседании не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела для определения размера материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО <данные изъяты>» № от 18.05.2018 г. стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений отделки в <адрес> составляет 47 294 рубля.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Поскольку установлено, что пролив квартиры истца произошел вследствие нарушения герметичности смесителя в ванной комнате в <адрес>, в зоне ответственности собственника жилого помещения, то ответственность за причинение материального ущерба истцу несет собственник <адрес>.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 47 294 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 4 500 рублей, поскольку указанные расходы - являются иными расходами, понесенными выигравшей стороной в связи с рассмотрением дела в суде, представляют собой имущественные затраты, связанные с ведением дела и являются судебными убытками, которые возмещаются в полном объеме по правилам ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением её материальных благ. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истец не предоставила. Заявленный истицей спор направлен на восстановление её имущественных прав.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу в части подготовки искового заявления, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы по составлению иска в размере 1 500 руб. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

С учетом вышеприведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 327 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 618 руб. 82 коп.

Поскольку судебная экспертиза была произведена без предварительной оплаты, с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 100 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 47 294 руб., почтовые расходы 327 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 618 руб. 82 коп., расходы по проведению оценки в размере 4 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по производству экспертизы в размере 10 100 рублей (издержки).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова