Приговор № 1-54/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-54/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь около <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ принял на себя управление принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и приступил к управлению данным транспортным средством, после чего, в 20 часов 45 минут того же дня, в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, которые выявили у ФИО1 признаки опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» № в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,298 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, указав о том, что в содеянном раскаивается, показал, что поддерживает данные в ходе предварительного следствия показания в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ему было назначено наказание по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на 10 суток, который им отбыт, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 70-73), поддержанных им, следует, что после употребления спиртных напитков он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут завел двигатель принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № припаркованного по адресу: <адрес>, и поехал в <адрес>, однако вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые, заподозрив, что он находится в состоянии опьянения, отстранили его от управления транспортным средством, а также с использованием технического средства измерения на месте провели освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения, с чем он согласился и результатов освидетельствования не оспаривал. Водительского удостоверения у него нет, и он никогда его не получал.

Кроме показаний подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью других доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (т.1 л.д. 132-134, 135-137), занимающих должности старшего инспектора и инспектора БДД ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно несли службу на территории <данные изъяты> сельсовета <адрес>, когда примерно в 20 часов 40 минут на <адрес>, ими был остановлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В связи с выявлением у ФИО1 в ходе проверки документов признака алкогольного опьянения – запаха спиртного изо рта, последний был отстранен от управления транспортным средством, после чего по их предложению на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи электронного алкотектора, показаниями которого было установлено наличие у данного водителя концентрации абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха в размере, превышающем предельно допустимую по закону, и, соответственно, нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования водителем ФИО1 не оспаривались. При проверке по данным учета ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось с применением видеозаписи (т.1 л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 003347, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1, 298 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 9-15), ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автостоянка Отд МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения (т.1 л.д. 101-102).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги напротив <адрес>, где, со слов участвующего в осмотре ФИО1, тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения и управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС (т.1 л.д. 16-20).

Привлечение ФИО1 к административной ответственности как водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, подтверждено копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д. 62-63), отбытое ФИО1 согласно справке из ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29).

При этом согласно справке старшего государственного инспектора ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО1 не выдавалось (т. 1 л.д. 28).

Из протокола осмотра места происшествия – кабинета ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовавший в осмотре старший государственный инспектор БДД ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Свидетель №1 добровольно выдал DVD-RW диск с видеозаписями регистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, с применением которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась остановка автомобиля под управлением ФИО1 в районе <адрес> и последующее документирование факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 30-34).

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ видеограммы, содержащиеся на изъятом в ходе осмотра месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ диске являются непрерывными, признаков монтажа в виде удаления, добавления (объединения) кадров, изменения порядка представления отдельных или последовательных кадров не имеют (т.1 л.д. 40-49).

Вышеуказанные DVD-RW диск с видеозаписями регистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, справка ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности наряду с копией административного дела № в отношении ФИО1 с копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 121-128,129-130).

Оценив показания подсудимого, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.

Давая оценку другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не находит нарушений, которые бы указывали на незаконность принятого решения.

Назначенное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, с содержанием в ИВС ОМВД России <данные изъяты>» отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 на момент совершения вышеописанного преступления считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, суд считает доказанной виновность ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства по делу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

По заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты> (т.1 л.д. 106-108).

Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, а также указанное выше заключение судебно-психиатрической экспертизы свидетельствуют о том, что ФИО1 является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 96-97, 98), на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра и врача-фтизиатра не состоит, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 90, 91), по месту жительства главой <данные изъяты><адрес>, указавшим об отсутствии жалоб со стороны соседей и жителей <адрес>, а также по месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 87, 177), сведения о составе его семьи (т.1 л.д. 86, 180).

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья подсудимого, а также наличие на иждивении малолетнего внука ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

У суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления дачу признательных показаний ФИО1, поскольку, согласно материалам дела на момент получения указанных показаний, сотрудникам правоохранительных органов было известно не только о совершении им преступления, но и фактические обстоятельства его совершения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 не являющегося наиболее строгим видом наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 в целях надлежащего исполнения приговора надлежит оставить без изменения до его вступления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ, в силу чего: хранящиеся в материалах уголовного дела копию дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также DVD-RW диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля, справку ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № который, согласно его показаниям в суде, был приобретен в <данные изъяты> в период брака на заемные денежные средства и является предметом залога по договору потребительского кредита.

Как следует из карточки учета транспортного средства (т.1 л.д. 22) регистрация автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произведена на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за владельцем ФИО1

Принадлежность указанного автомобиля ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83-84, 85).

В соответствии с п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018, наличие обременения, в том числе в виде залога, не относится к числу причин, исключающих конфискацию транспортного средства.

Несмотря на приобретение ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в кредит в период брака, учитывая, природу происхождения денежных средств, использованных на приобретение автомобиля, тот факт, что единственным источником дохода семьи подсудимого является его заработная плата, поскольку супруга не трудоустроена, отсутствие как у членов его семьи, так и у него самого права на управление транспортным средством, а также принимая во внимание, что наличие кредитного договора с залогом не свидетельствует о том, что осужденный не является собственником данного автомобиля, суд приходит к выводу, что автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № г.в., идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, надлежит конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства, сохранив запрет пользования и распоряжения указанным имуществом до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства, после чего арест снять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № г.в., идентификационный номер (№, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, – конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства, сохранив запрет пользования и распоряжения указанным имуществом до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства, после чего арест снять;

– копию дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также DVD-RW диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля, справку ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья ФИО14