Решение № 2-2245/2020 2-2245/2020~М-1073/2020 М-1073/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-2245/2020

Дело №

26RS0№-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащие исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к АО «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащие исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома.

В исковом заявлении указано, что дата между гр. ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «Универсал» был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>А-199-ДУ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дата.

Согласно п. 3.1 Договора - Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий условиям Договора и требований Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Согласно п. 1.1.2 Договора - Объектом долевого строительства по Договору является 1-комнатная Квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в жилом <адрес>А по строительному адресу: <адрес> А.

Согласно п. 4.1 Договора - стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 3 116 100,00 (три миллиона сто шестнадцать тысяч сто) рублей (далее - Цена Договора) из расчета стоимости 1 (одного) квадратного метра проектной площади Квартиры, 70 500,00 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Цена Договора, в ранее указанном пункте, является фиксированной и изменению не подлежит.

Денежные средства в общей сумме 3 116 100,00 (три миллиона сто шестнадцать тысяч сто) руб. были внесены ФИО1 на расчетный счет Застройщика, что подтверждается платежными поручениями № от дата и № от дата.

Согласно п. 10.1 Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Договор 1 А-199-ДУ зарегистрирован в соответствии с Законом Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о чем сделана запись.

В соответствии с п. 7.1.6 Договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства по Акту приема-передачи Объекта не позднее дата. Однако до настоящего времени Объект долевого строительства не передан, обязательства Застройщика не исполнены.

В соответствии со ст. 6 № 214-ФЗ от дата, в случае нарушения предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего момента объект долевого строительства не передан, просрочка рассчитывается на момент подписания искового заявления.

В соответствии со ст.6 № 214-ФЗ от дата если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с вышеуказанным Договором и Законом РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» Ответчику, дата была направлена претензия на юридический адрес организации по адресу: 144005, <адрес> просьбой уплатить неустойку, за период с датаг. по дата (дата подписания досудебной претензии). Согласно отчету, об отслеживании отправления указанная претензия получена адресатом дата Однако претензия Истца осталась без ответа.

Также претензия с просьбой уплатить неустойку была направлена в адрес филиала расположенного по адресу: 354003, <адрес> отчету об отслеживании отправления указанная претензия получена адресатом дата Однако претензия Истца осталась без ответа.

Таким образом, просрочка срока передачи Участнику долевого строительства по договору на дату подписания искового заявления составляет 107 дней (с дата по дата) и составляет 133 369,08 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, истец оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6, ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных обстоятельств истец полагает необходимым просить суд о взыскании штрафа.

Истец считает сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой исходя из того, что Ответчик является крупной и финансово устойчивой компанией.

18.08.2016г., между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ24» был заключен договор кредитного займа №, его предметом являются денежные средства направление на приобретения объекта недвижимости по договору №А-199-ДУ. Согласно расчета ежемесячных отчислений по договору указанного кредитного займа, за период с дата по 18.02.2020г., общая сумма отчислений составила- 94736 (девяносто четыре тысячи семьсот тридцать шесть руб. 00 коп.) руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94. 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 29, 39, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с АО «Универсал» (ИНН <***>. ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 133 369, 08 (сто тридцать три триста шестьдесят девять руб. 08 коп.) руб.

Взыскать с АО «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000,00 (пятидесяти тысяч руб.) руб.

Взыскать с АО «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 материальный вред в размере 94736 (девяносто четыре тысячи семьсот тридцать шесть руб. 00 коп.) руб.

Взыскать с АО «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Универсал», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Ранее суду были представлены письменные возражения ответчика, согласно которым ответчик полагает, что в данном деле имеются все основания для снижения неустойки за нарушение Ответчиком срока передачи квартиры Истцу.

Ответчик не опровергает факт заключения с Истцом договора участия в долевом строительстве жилья и то обстоятельство, что обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства были Истцом исполнены в полном объеме.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что АО «Универсал» от Администрации <адрес> получено Разрешение на строительство № RU 23309-2930 от дата.

В настоящее время АО «Универсал» от Администрации <адрес> так же получены Разрешения:

- от 17 08 2018г № RU№ на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 2 этап строитсльства: Жилой <адрес>В, котельная, ТП 1;

- от дата №RU№ на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 3 этап строительства: Жилой <адрес>Б, котельная, ТП 2.

Вышеуказанный объект строительством завершен, причем строительство объекта было завершено в сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве.

На основании обращения АО «Универсал» и представленных документов, администрацией <адрес> АО «Универсал» дата выдано разрешение на строительство №RU-23-309-802 5-2018 на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> А в <адрес>. Многоуровневая стоянка» ( 4 этап строительства).

Так же, для корректировки разрешения на строительство № RTJ 23309-2930 от дата АО «Универсал» представило проектную документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Спецэкспертстрой» № от 25.04,2018г., согласно которым осуществляется изменение концепций схемы планировочной организации земельного участка.

После корректировки проекта на месте ранее запланированных надземных автостоянок размещены зеленые зоны, предусмотрено выделение строительства жилого <адрес>А в 5 этапе строительства, недостающие парковочные места предусматривается разместить на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:1258. Проектная документация для автостоянки за смежном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:1258 (4 этап строительства) разрабатывается самостоятельно.

Согласно разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка (корректировка)», недостающее количество машиномест на период сдачи в эксплуатацию жилых домов литер 1В и литер 1 Б размещается на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:1258. Общее количество машиномест составляет 439.

До реализации 4-го этапа строительства автомобили жильцов жилых домов литер 1В и литер 1 Б предусматривается парковать вдоль <адрес> и на территории жилого комплекса, а также недостающие парковочные места в количестве 190 шт. планируется расположить на земельном участке, арендуемом под временное размещение стоянок для жильцов домов 1В и 1 Б.

В соответствии с проектной документацией, строительство автостоянки, предусмотренной в рамках реализации 4-го этапа, должно обеспечить машиноместами в том числе 5 этапа строительства - жилой <адрес> А.

Согласно календарному графику строительства в составе раздела «Проект организации строительства», завершение реализации 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса осуществляется одновременно. Таким образом, проектной документацией и положительным заключением экспертизы реализация 5 -го этапа строительства возможна при реализации 4-го этапа строительства многоквартирного жилого комплекса и достижении целей данного этапа, связанных с обеспечением всего комплекса машиноместами.

В настоящее время 4 этап строительства комплекса не завершен, объект в эксплуатацию не введен.

Обращение АО «Универсал» с заявлением, в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <адрес>, о внесении изменений в ранее выданное разрешение № RU 23309-2930 от дата на строительство объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> А в <адрес>» в отношении литера 1А на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013;» признано преждевременным, не отвечающим стандартам проектной документации и концепции строительства объекта.

Согласно п. 7.10 Договора участия в долевом строительстве №А-199-ДУ от 09.09.2016г., - в случае если строительство Здания не может быть завершено в предусмотренный Договором срок Застройщик обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего Договора.

С учетом изложенного, в 2019 году, АО «Универсал» в адрес Истца было направлено уведомление и дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве №А-199-ДУ от 09.09.2016г., о переносе сроков передачи квартир.

Уведомление и дополнительное соглашение Истцом; были получены. Но никакого ответа и информации о принятом решении от Истца в адрес АО «Универсал» не поступило.

На основании вышеизложенного, Ответчик просит суд принять во внимание добросовестное исполнение и открытое намерение Ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства по завершению реализации 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса не только перед Истцом по настоящему делу, но и перед каждым участником долевого строительства, а также принять во внимание следующие фактические обстоятельства по настоящему делу.

Задержка с реализацией 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д. Строительство многоквартирного дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени. Ответчиком предприняты и предпринимаются все меры к ускорению реализации 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса, устранению недостатков проектной документации, внесению изменений в ранее выданное разрешение на строительство, получено заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией, уточненная проектная документация передана в департамент архитектуры и градостроительства <адрес>.

дата состоялось очередное заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории <адрес> с участием Ответчика, главы <адрес>, представителей прокуратуры <адрес> и <адрес>, представителей администрации <адрес>, а также заместителя начальника отдела контроля департамента по надзору в строительной сфере <адрес>.

По итогам заседания рабочей группы была достигнута договоренность о том, что Ответчик в срочном порядке должен приобрести право аренды земельного участка, расположенного рядом с ЖК «1,2,3» для целей строительства парковки для участников долевого строительства комплекса. Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым к АО «Универсал» переходит и право аренды указанного земельного участка, был заключен дата.

Необходимо отметить, что строительство парковки не было предусмотрено в разрешении на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> А, в <адрес>. Следовательно, увеличение сроков ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию связано также с необходимостью выполнения Ответчиком дополнительных условий, выдвигаемых администрацией <адрес>.

Таким образом, на данный момент вина Ответчика в затягивании сроков реализации 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса и сдачи Объекта в эксплуатацию отсутствует. Более того, Ответчик добросовестно выполняет все дополнительные условия администрации <адрес> для скорейшего завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Укачанные обстоятельства свидетельствуют об активной Деятельности и существенных финансовых затратах Ответчика, которые направлены на достижение общей цели; завершения строительства, ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам.

Кроме того, Ответчик постоянно ведет работу по информационному взаимодействию с участниками (дольщиками) долевого строительства, а также инициативной группой, информирование на сайте http://www.sochil23a.com/vopros-otvet-2, где обсуждаются все возникающие объективные обстоятельства в связи с вводом в эксплуатацию завершенного строительством объекта, ответчик отвечает на все возникающие у дольщиков вопросы по поводу рассматриваемого объекта, его строительства, ввода в эксплуатацию и соразмерной компенсации участникам долевого строительства.

Инициативная группа еженедельно посещает многоэтажный жилой комплекс, осматривает территорию, на которой проводится работа по строительству, благоустройству и озеленению.

По инициативе указанной группы в целях предоставления возможности любому заинтересованному лицу просмотреть в режиме онлайн территорию как завершенного, так и не завершенного строительством объекта, равно как и сам объект, ведется работа по установке видеонаблюдения за счет Ответчика.

Истец необоснованно указывает на то, что Ответчиком не предпринимались никакие действия по досудебному урегулированию вопроса компенсации за просрочку передачи квартиры в срок, указанный в договоре.

Как было указано выше, Ответчиком было предложено соразмерно компенсировать нарушенные обязательства.

Уведомляя Истца о переносе ввода объекта в эксплуатацию, Ответчик предложил произвести компенсационные выплаты тем дольщикам, которые подпишут дополнительные соглашения о переносе сроков передачи квартир и нежилых помещений к договорам участия в долевом строительстве. Размер компенсационных выплат устанавливался в зависимости от площади объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик просит суд объективно и соразмерно определить степень выполнения Ответчиком обязательств по договору перед Истцом, равно как и добросовестное исполнение и открытое намерение Ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства, взятые на себя, по завершению строительства, ввода дома в эксплуатацию и передаче квартиры в установленном законом порядке не только перед Истцом по настоящему делу, но и перед каждым участником долевого строительства.

Между тем, Ответчик не скрывается от дольщиков, предпринял и предпринимает все возможные меры для скорейшего разрешения сложившейся ситуации, понес существенные финансовые потери, в том числе, выплачивая дольщикам неустойки, штрафы и компенсации.

Вышеуказанное свидетельствует о добросовестном поведении Ответчика в сложившейся ситуации.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, заявление Ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного Ответчиком нарушения сроков исполнения требований Истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих получение Истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения Ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также то, что Истец не является единственным участником долевого строительства многоквартирного дома и удовлетворение в полном объеме заявленных им требований может нарушить баланс интересов всех участников долевого строительства, имеющих право притязания по выполнению обязательств, Ответчик считает верным снижение суммы подлежащей взысканию неустойки согласно ст.6 ФЗ от дата №214-ФЗ за указанный истцом период - до 20 000 рублей.

Относительно размера штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Ответчик считает необходимым указать следующее.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за. ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от дата №-КГ15-82, от дата №-КП7-4.

Таким образом, Ответчик считает, что размер штрафа также подлежит снижению до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Ответчик также полагает, что не подлежит удовлетворению в полном объеме требование Истца о компенсации морального вреда.

Ответчик не оспаривает факт нарушения прав Истца, как потребителя, соответственно, признает, что у Истца имеются основания для требования компенсации морального вреда.

Между тем, в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28,06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - «Постановление Пленума ВС РФ №») размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и Физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В своем заявлении Истец конкретно не указал, какие именно нематериальные блага его были нарушены, в чем это выражалось, какие страдания Ответчик причинил ему - физические или нравственные, и чем это подтверждается?

Истцом не заявлено никаких доводов в обоснование размера компенсации морального вреда, которую он просит взыскать с Ответчика.

Ответчик полагает, что заявленный Истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 1 000 (одной тысячи) рублей.

Ответчик также полагает, что не подлежит удовлетворению в полном объеме требование Истца о компенсации материального вреда, вытекающее из Договора кредитного займа № с ПАО банк «ВТБ24» от 18.08.2016г.

Суду следует принять во внимание следующие обстоятельства:

- Договор кредитного займа № с ПАО банк «ВТБ24» Истец ФИО1 заключил - 18.08.2016г.

- Договор участия в долевом строительстве 1А-199-ДУ от дата, между Истцом и Ответчиком был заключен - 09.09.2016г., то есть Договор кредитного займа №. был заключен намного раньше, чем сам Договор участия в долевом строительстве. И поэтому, утверждать, что денежные средства, в размере - 3 116 100, 00 руб., полученные Истцом, от ПАО банк по Договору кредитного займа были предназначены именно для совершения оплаты за Объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 1А-199-ДУ от 09.U9.2U 10 г. предоставляется возможным, и является недоказанным фактом со стороны истца.

- Более того, Истец не предоставил суду сам Договор кредитного займа № с ПАО банк «ВТБ24», в котором указывалось бы. что целью и предметом договора кредитного займа - являются именно денежные средства, и именно в размере - 3 116 100, 00 руб.. которые предназначены были для совершения оплаты за Объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 1А-199-ДУ от дата.

- Денежные средства, в общей сумме- 3 116 100, 00 руб. Истцом были внесены на расчетный счет Застройщика, лишь -31.10.2016г.

Исходя из вышеизложенного, Ответчик считает, что Истцом не предоставлены достоверные, допустимые доказательства того, что денежные средства в размере - 3 116 100, 00 руб., полученные Истцом по Договору кредитного займа №, он занимал именно для оплаты за Объект, указанный по Договору участия в долевом строительстве 1А-199-ДУ от дата И Договор кредитного займа № с ПАО банк «ВТБ24» не имеет никакого отношения к Договору участия в долевом строительстве 1А-199-ДУ от дата.

Поэтому, Ответчик полагает, что заявленный Истцом размер требования о компенсации материального вреда - не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заявленной ко взысканию в пользу гр. ФИО1 - до 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

Снизить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца до 5 000 (пяти тысяч) рублей;

Снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 ( одной тысячи) рублей.

В удовлетворении требований компенсации материального вреда -отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему..

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать любой договор, установленный законом и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст.1 Федерального закона РФ от дата № – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» следует, что к участникам долевого строительства относятся граждане, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что дата между гр. ФИО1 (участник долевого строительства) и Закрытым акционерным обществом «Универсал» (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>А-199-ДУ, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с встроено-пристроенными помещениями по адресу: по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:8, и по завершению строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, на 24 этаже, общей площадью 44,2 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1.1., 1.1.2, 3.1.).

Стоимость квартиры составляет 3 116 100,00 (три миллиона сто шестнадцать тысяч сто) рублей из расчета стоимости 1 (одного) квадратного метра общей проектной площади квартиры, 70 500,00 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей. Цена установлена фиксированная и изменению не подлежит (пункт 4.1). Срок передачи объекта долевого строительства устанавливается до дата (пункт 7.1.6.).

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату по договору в полном объеме на расчетный счет ответчика платежными поручениями № от дата на сумму 2 180 600,00 рублей и № от дата на сумму 935 500,00 рублей, но по настоящее время разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, квартира истцу не передана.

Судом установлено, что ранее, а именно дата ФИО1 обращался в Промышленный районный суд <адрес> с иском, впоследствии с уточненным к АО «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащие исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании штрафа и судебных расходов

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу 2- 5441/2019 исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащие исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании штрафа и судебных расходов были удовлетворены частично, а именно судом было решено:

«Взыскать с АО «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные издержки по оплате почтовых отправлений в размере 456,08 (четыреста пятьдесят шесть) рублей 08 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы неустойки в размере 158 624,58 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ответчика АО «Универсал» в соответствующий бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 700 руб.»

Вместе с тем согласно реестра гражданского дела 2-5441/2019 в настоящий момент решение суда от дата обжалуется в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании с АО «Универсал» неустойки за период с датаг. по датаг., ввиду не исполнения ответчиком условий Договора.

Из доводов истца, подтвержденных пояснениями ответчика следует, что в порядке досудебного урегулирования спора, а именно дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой уплатить неустойку, за период с датаг. по дата

Вместе с тем до настоящего времени требования истца в досудебном порядке ответчиком не урегулированы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от дата № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема – передачи.

Судом установлено, что в установленный договором срок объект долевого участия истцу не передан.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из возражений представителя ответчика АО «Универсал» следует, что сроки строительства жилого дома по адресу: <адрес> А, были увеличены в связи с необходимостью выполнения ответчиком дополнительных условий, поставленных администрацией <адрес>. Полагает необходимым отметить, что строительство парковки не было предусмотрено в разрешении на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> А в <адрес>. Таким образом, с внесением изменений в проектную документацию, которые потребовали дополнительного времени, завершение работ по строительству увеличилось. Ответчик добросовестно выполняет все дополнительные условия администрации города для скорейшего завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 394 ГК РФ неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, согласно п.12.2. Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от дата, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства Объекта Застройщик уплачивает Участнику – физическому лицу неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Данные положения пункта договора не противоречат п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что стороны согласовали срок передачи дольщику объекта долевого строительства в срок не позднее дата, однако, объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из расчета истца, представленного в материалы дела следует, что просрочка срока передачи Участнику долевого строительства по договору на дату подписания искового заявления составляет 107 дней (с дата по дата) и составляет 133 369,08 руб.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в соответствии с ч. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, согласно письменных возражений представителя ответчика следует, что он просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из представленных доказательств следует, что задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве, также с учетом представленных ответчиком в материалы дела копий документов, суд установил, что строительство парковки не было предусмотрено в разрешении на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> А <адрес>. Следовательно, увеличение сроков ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию связано с необходимостью выполнения ответчиком дополнительных условий, выдвигаемых администрацией <адрес>. Более того, ответчик добросовестно выполняет все дополнительные условия администрации <адрес> для скорейшего завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию. Указанное выше не позволило АО «Универсал» вовремя завершить процесс ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, размер неустойки, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки по договору от. дата до 50 000 руб., что по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 50 000 руб., а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом, в пользу истцов надлежит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры, а также то, что при заключении договора истец планировал получить квартиру в установленный срок, но не получил, что не только нарушило его имущественные права, но и причинило ему моральные страдания, переживания, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению, как не отвечающие требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «Универсал» материального вреда в размере 94736 (девяносто четыре тысячи семьсот тридцать шесть руб. 00 коп.) руб., судом установлено, что 18.08.2016г., между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ24» был заключен договор кредитного займа №.

Согласно п. 3.1 указанного договора целевое назначение кредита: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность Объекта недвижимости, идентифицированного в Разделе 4 ИУ, путем оплаты по Договору участия в долевом строительстве, указанному в п. 4.1 ИУ.

Согласно п. 4.1.1 договора кредитного займа № от дата идентификацией договора, на основании которого приобретался объект недвижимости являлся предварительный Договор №А – 199-ДУ участия в долевом строительстве жилого дома от дата.

Предметом ипотеки, в соответствии с п. 4.2 договора кредитного займа № от дата является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, №.

Из представленных в материалы дела истцом расчетов ежемесячных отчислений по договору кредитного займа № от дата, следует, что за период с дата по 18.02.2020г., общая сумма отчислений истца по договору кредитного займа № от дата составила - 94736 руб.

Вместе с тем, как и любая сделка, договор представляет собой волевой акт. Однако этот волевой акт обладает присущими ему специфическими особенностями. Он представляет собой не разрозненные действия одного, двух лиц или более, а единое волеизъявление двух лиц или более, выражающее их общую волю. Для того чтобы общая воля могла быть надлежащим образом сформирована и закреплена в договоре, ст. 421 ГК РФ формулирует принцип свободы договора.

В соответствии с данным принципом, указанным в п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это значит, что они по своему желанию могут либо заключать, либо не заключать договор. Понуждение кого-либо к заключению договора, как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ, возможно лишь в порядке исключения и только в случаях, предусмотренных ГК РФ, иным законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Заключая 18.08.2016г. договор кредитного займа № с ПАО Банк «ВТБ24» ФИО1 действовал добровольно без понуждений, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик стороной договора кредитного займа № от дата не выступал.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, вопреки доводам истца, на ответчика не может быть возложена ответственность за возмещение истцу материального вреда ввиду уплаты истцом обязательных платежей по договору кредитного займа № от дата.

Следовательно у суда не имеется оснований для взыскания с АО «Универсал» в пользу ФИО1 материального вреда в размере 94736 руб. и в удовлетворении данных требований истца суд считает необходимым отказать.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50%, суд учитывает установленный факт непринятия ответчиком мер к удовлетворению требований потребителей в добровольном порядке.

Так, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Данные нормы предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, суд исходит из того, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Однако, на основании ранее изложенного, учитывая возражения ответчика, суд считает возможным в порядке ст.333 ГК РФ так же снизить установленный размер штрафа.

Так суд, считает необходимым взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб.

Следовательно, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Универсал» в размере 1850 руб. в доход муниципального образования <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащие исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ответчика АО «Универсал» в соответствующий бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1850 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова