Постановление № 5-134/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 5-134/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 июля 2024 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Левандовский Александр Владимирович (<...>), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении помощником судьи Лукьяненко Л.А. и секретарем судебного заседания Олейник Е.С., с участием защитника Зорина А.В., рассмотрев в расположении войсковой части 06984 дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), проживающего по адресу: (адрес), женатого, имеющего детей 2018 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу по мобилизации с октября 2022 года, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении (номер) (номер) от (дата) Харьков, управляя автомобилем (номер) с государственным регистрационным знаком «(номер)», в 7 часов 29 минут тех же суток в районе (адрес), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Харькова, так как имеются данные о надлежащем его извещении, о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник Зорин, принимая участие в рассмотрении дела об административном правонарушении просил прекратить по нему производство, в связи с тем, что в отсутствие Харькова в процессуальные документы, в частности протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством были внесены изменения, о чем последний не уведомлялся, кроме того уполномоченным должностным лицом Харькову не предлагалось пройти медицинское освидетельствование именно на состояние опьянения. Кроме того, составление административного материала (дата) в отношении Харькова являлось вторичным, так как в те же сутки в отношении последнего осуществлялись проверочные мероприятия по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о заинтересованности и предвзятости сотрудников Госавтоинспекции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав защитника, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (номер) (номер) от (дата) при вышеуказанных обстоятельствах Харьков с признаками опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления автомобилем.

Из протоколов об административном правонарушении (номер) от (дата) и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) (номер), а также видеозаписи с места составления материалов об административном правонарушении, следует, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор Харьков отказался, после чего на предложение сотрудника Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также ответил отказом.

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции (ФИО)8.

Кроме того в ходе рассмотрения дела инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю (ФИО)9 показал, что около 7 часов утра (дата) в районе (адрес), его экипажем был остановлен автомобиль (номер) с государственным регистрационным знаком «(номер)», под управлением Харькова. Обнаружив у того признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), Харьков был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС Харькову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом. В последующем Харькову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом, в связи с чем в отношении Харькова был составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом какой-либо заинтересованности или предвзятости в отношении Харькова он, (ФИО)10 не имеет, личных неприязненных отношений между ними нет. В дополнение (ФИО)11 пояснил, что в его практике имеются случаи, неполного отражения сведений в копиях процессуальных документов, выдаваемых лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, ввиду того, что названные копии документов, составляемые на месте, являются отображением рукописного текста в соответствующем бланке, с использованием планшета, в связи с чем имеют место технические недостатки.

Материалы дела об административном правонарушении оформлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Основанием полагать, что Харьков, будучи водителем, находился в состоянии опьянения, явилось наличие таких признаков, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 2 Правил.

В качестве основания для направления Харькова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения.

Направление Харькова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Харькова с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. Исправлений, изменений и дополнений, вопреки позиции защитника, касающихся существа административного правонарушения, в протокол не вносилось, в связи с чем Харьков не был лишен возможности знать, совершение какого деяния ему вменено, соответственно его право на защиту не нарушено.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Харькову разъяснены, что подтверждено видеозаписью и удостоверено его подписью в протоколе об административном правонарушении.

При этом ссылка защитника на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в одном из судебных постановлений, является беспредметной, ввиду существенных отличий, установленных по делам юридически значимых обстоятельств.

Что же касается доводов защитника о том, что уполномоченным должностным лицом Харькову не предлагалось пройти медицинское освидетельствование именно на состояние опьянения, то из совокупности исследованных в суде видеозаписи с места составления материалов, протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащих собственноручные подписи Харькова, видно, что сотрудником Госавтоинспекции первому было предложено пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не какое-либо иное состояние.

Доводы защитника о заинтересованности и предвзятости сотрудника Госавтоинспекции, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Харькова, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, не нашли.

Факт возбуждения (дата) в отношении Харькова производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сам по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности и предвзятости сотрудника Госавтоинспекции, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Харькова по настоящему делу, как не свидетельствует и об отсутствии вины последнего во вмененном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для судебного реагирования в адрес должностных лиц Госавтоинспекции, вопреки позиции защитника по настоящему делу не установлено.

Таким образом, подлежит признанию факт умышленного невыполнения ФИО1 при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства смягчающего ответственность Харькова признаю наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Харькова, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку за совершение предыдущих административных правонарушений, в области дорожного движения, он уже подвергался административным наказаниям, а на момент совершения настоящего не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, нахожу возможным назначить Харькову наказание в виде штрафа, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишить его права управления транспортными средствами на срок близкий к минимальному, предусмотренному санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, 3.8, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 (паспорт (изъято)) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Указанная сумма штрафа подлежит перечислению в УФК по городу Севастополю (УМВД России по г. Севастополю) ИНН <***>, КПП 920401001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Севастополь, г. Севастополь, КБК 18811601123010001140, БИК 016711001, ОКТМО 67310000, УИН 18810492242000004684.

По вступлении в законную силу копию данного постановления направить командиру ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю для исполнения в части лишения ФИО1 права управления транспортными средствами.

Разъяснить ФИО1 его обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать все имеющиеся у него удостоверения на право управления транспортными средствами в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю, а в случае утраты названных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья А.В. Левандовский