Решение № 2-3561/2017 2-3561/2017~М-2217/2017 М-2217/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3561/2017

Дело № 2-3561/17 25 октября 2017 года

Мотивированное
решение изготовлено 25.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Виноградове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с учетом уточнения иска суммы ущерба в порядке суброгации в размере 117299 рублей, а также расходов по госпошлине в сумме 5604 рубля 18 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого ответчик управляя автомобилем Шевроле номерной знак № совершил столкновение с автомобилем Мазда номерной знак № Виновным в указанном ДТП был признан ответчик, в действиях которого инспектор установил наличие нарушения ПДД РФ.

Представитель истца в суд не явился, представил письменное заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие, на иске настаивает, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в суд явился иск признает в части основных требований, в части оплаты госпошлины просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Судом исследованы представленные в суд материалы, а именно:

В суд был представлен полис страхования транспортного средства выданный на имя ФИО5 по риску КАСКО (л.д. 30).

Согласно калькуляции по восстановительному ремонту автомобиля в виде счета по стоимости запчастей и работ – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 360418 рублей.

На основании постановления виновным в указанном ДТП был признан ответчик, в действиях которого инспектор установил наличие нарушения ПДД РФ

Указанное постановление он не оспорил, согласился с квалификацией действий сотрудником ГИБДД.

Согласно ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Что также установлено ст. 22 Закона РФ «О страховании», согласно которому: к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получавшие страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Не согласившись с определением суммы ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-автотовароведческой экспертизы, из заключения которой следует, что сумма ущерба с учетом износа составляет 237299 рублей (л.д. 98).

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства на которое ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиями.

Руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОСК» сумму ущерба в порядке суброгации, в размере 117299 рублей, а также расходов по госпошлине в сумме 3545 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Гринь О.А.