Решение № 2-174/2025 2-174/2025~М-41/2025 М-41/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-174/2025

УИД 65RS0004-01-2025-000070-39

Дело № 2-174/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 3 марта 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Овсий Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (далее ООО «ПКО «ТОР», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленного требования указано, что 26 января 2024 года между ответчиком и ООО МКК РБ Кредит заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 42,90 процентов годовых, на срок до 27 января 2031 года. 25 ноября 2024 года ООО МКК РБ Кредит уступило ООО «ПКО «ТОР» права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Поскольку ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, Общество просит взыскать с него задолженность в размере 621 740,42 рублей, из которой по состоянию на 27 ноября 2024 года: 495 583,89 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 125 745,91 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 42,90 процентов годовых, 410,62 рублей – сумма неустойки; проценты по ставке 42,90 процентов годовых на сумму основного долга 495 583,89 рублей за период с 28 ноября 2024 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20 процентов годовых на сумму основного долга 495 583,89 рублей за период с 28 ноября 2024 года по дату фактического погашения задолженности, а также судебные расходы в сумме 17 435 рублей.

Определением судьи от 4 февраля 2025 года ООО МКК РБ Кредит привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, стороны просят рассмотреть дело без своего участия, о чем имеются заявление и телефонограмма.

Ответчик ФИО1 посредством телефонограммы пояснил, что с иском согласен.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом в силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу положений части 14 статьи 7 ФЗ РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2024 года между ООО МКК РБ Кредит и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, на срок до 27 января 2031 года, под 42,90 процентов годовых.

Договор заключен в электронном виде на основании размещенной в сети «Интернет» на сайте ООО МКК РБ Кредит оферты и принятой таковой ФИО1 посредством предоставления кредитору своих персонифицированных данных.

Договор ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении) на мобильный номер, принадлежность которого ответчик не оспаривал.

Предмет договора, порядок его заключения, начисления процентов, сроки возврата займа, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях предоставления потребительского кредита.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора заемщик возвращает полученный микрозайм в полном объеме и обязан уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом ежемесячными платежами в порядке и сроке в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, по условиям договора установлено ежемесячное погашение основного долга и процентов.

ООО МКК РБ Кредит надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по договору. Факт перечисления ответчику денежных средств 26 января 2024 года на счет ФИО1 в размере 500 000 рублей подтверждается выпиской по операциям на счете организации за 26 января 2024 года и ответом <данные изъяты> на запрос суда от 9 февраля 2025 года.

В свою очередь ответчик, в нарушение условий заключенного договора, обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 27 ноября 2024 года составила: 495 583,89 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 125 745,91 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 42,90 процентов годовых, 410,62 рублей – сумма неустойки.

Оснований относиться критически к представленному стороной истца расчету у суда не имеется, расчет задолженности по уплате, в том числе процентов по займу, неустойки произведен согласно условий договора, размера процентной ставки и неустойки.

Судом достоверно установлено, что на день выдачи займа ФИО1 был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с процентными ставками по кредиту, периодичностью платежей и штрафными санкциями за просрочку платежей, которые ему были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 договора микрозайма предусмотрена возможность уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

ООО МКК РБ Кредит и ООО «ПКО «ТОР» 25 ноября 2024 года заключили договор цессии (об уступке права (требования) № 25/11/24-1 на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к истцу. При указанных обстоятельствах обращение Общества в суд с настоящим исковым заявлением является правомерным.

Поскольку ФИО1 свои обязательства, вытекающие из договора займа, не выполняет, доказательств, свидетельствующих об обратном, как того требуют положения статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, напротив, по средством телефонограммы ответчик не оспаривал заключение спорного договора и наличия по нему задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 621 740,42 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 42,90 процентов годовых, на сумму основного долга 495 583,89 рублей начиная с 28 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Из анализа положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку договор займа не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Как следует из системного анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, определяя к взысканию сумму процентов за пользование денежными средствами, суд обязан определить размер таких процентов на день вынесения судом решения.

Если в иске содержится требование о взыскании процентов по день их фактической уплаты кредитору, суд обязан указать на это в резолютивной части решения.

Несмотря на то, что указанные разъяснения содержатся в соответствующем разделе Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», об ответственности за неисполнение денежных обязательств, основанием для данных разъяснений послужила установленная законом, а именно пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, обязанность должника уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день их уплаты кредитору.

Между тем, аналогичная обязанность уплаты процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа установлена пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет при наличии соответствующего требования истца указывать в резолютивной части решения суда о взыскании задолженности по договору займа сумму подлежащих взысканию процентов на день принятия судом решения, а также на взыскание процентов до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

ООО «ПКО «ТОР» заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты с 28 ноября 2024 года, но соответствующий расчет за период с 28 ноября 2024 года по день вынесения решения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлен.

С учетом установленной сторонами в договоре ставки в 42,90 процента годовых за пользование кредитом сумма процентов за период с 28 ноября 2024 года по 3 марта 2025 года (день вынесения решения суда) составит 55 283,16 рублей (495 583,89 рублей х 33 дня (период с 28.11.2024 по 31.12.2024)/366 дней х 42,9% =19 169,35 рублей) + (495 583,89 рублей х 62 дня (период с 01.01.2025 по 03.03.2025)/365 дней х 42,9% = 36 113,81 рублей).

Суд полагает, что взыскание с ответчика процентов на день принятия решения в сумме 55 282,16 рублей будет в полной мере соответствовать заявленным истцом требованиям, поскольку не соответствующая закону формулировка не меняет существа иска, направленного на полное восстановление нарушенных прав кредитора.

Начиная с 4 марта 2025 года проценты за пользование займом подлежат взысканию с ФИО1, исходя из ставки 42,90 процентов годовых, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга в размере 495 583,89 рублей, с учетом его уменьшения по мере погашения, и по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенных разъяснений, с ответчика надлежит взыскать неустойку до даты вынесения решения, а так же неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 12 Индивидуальных условий договора микрозайма в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы непогашенной в срок части основного долга. При этом проценты на сумму микрозайма за соответствующий период нарушения обязательств по договору микрозайма продолжают начисляться.

Поскольку ООО «ПКО «ТОР» просит взыскать неустойку исходя из суммы основного долга в размере 495 583,89 рублей, при расчете неустойки по день принятия решения, суд исходит из указанной суммы.

Таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком срока возврата суммы займа за период с 28 ноября 2024 года по 3 марта 2025 года (день вынесения решения суда) составляет 26 043,84 рублей (495 583,89 рублей х 34 дня (с 28.11.2024 по 31.12.2024)/366х20% =9 207,57 рублей) + (495 583,89 рублей х 62 дня (с 01.01.2025 по 03.03.2025)/365х20%=16 836,27 рублей), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательства. При решении данного вопроса, суд учитывает длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, а также то, что размер неустойки значительно ниже размера основного долга и процентов по договору.

Начиная с 4 марта 2025 года взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленную на остаток задолженности по договору займа, производится в размере 20 процентов годовых, по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 17 435 рублей, что подтверждается платежным поручением № 111 от 29 января 2025 года, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № в размере 703 066 (семьсот три тысячи шестьдесят шесть) рублей 53 копейки, из которой: 495 583 (четыреста девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рублей – основной долг, 181 029 (сто восемьдесят одна тысяча двадцать девять) рублей 07 копеек – проценты по ставке 42,90 процентов годовых по состоянию на 3 марта 2025 года, 26 454 (двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рублей 46 копеек – неустойка по состоянию на 3 марта 2025 года и судебные расходы в сумме 17 435 (семнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей, а всего 720 501 (семьсот двадцать тысяч пятьсот один) рубль 53 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ИНН <***>) проценты по ставке 42,90 процентов годовых на сумму основного долга 495 583 (четыреста девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 89 копеек, с учетом дальнейшего погашения долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 4 марта 2025 года по день фактической уплаты этих средств истцу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ИНН <***>) неустойку по ставке 20 процентов годовых на сумму основного долга 495 583 (четыреста девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 89 копеек, с учетом дальнейшего погашения долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 4 марта 2025 года по день фактической уплаты этих средств истцу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 5 марта 2025 года.