Решение № 2-3068/2025 2-3068/2025~М-2399/2025 М-2399/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-3068/2025

Дело №2-3068/2025

УИД 50RS0042-01-2025-003203-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Усановой Л.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты № с предоставленным лимитом кредитования 104 000 руб., который в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ФИО1 Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом кредитования. Вместе с тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.9.1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» размер задолженности по кредитной карте в размере 130 402, 90 руб., из которых: 110 348, 42 руб.- сумма основного долга, 17 809, 96 руб.- сумма процентов, 2 244,52 руб.- сумма штрафов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4912 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что подпись в заявлении-анкете проставлена не им, а иным лицом. Отказался от проведения по делу почерковедческой экспертизы в обоснование своих возражений. Пояснил, что кредитную карту на него оформили мошенники. Кредитную карту ему привез курьер по его адресу жительства, он получил кредитную карту, ей не пользовался, денежные средства с неё не снимал, впоследствии он (ФИО1) вернул кредитную карту в Банк его сотрудникам. Документов, подтверждающих возврат карты в Банк, у него не имеется.

Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил АО «Тинькофф-Банк» заключить с ним договор универсальный договор, на условиях, указанных в заявлении анкете, Условиях комплексного банковского облуживания (л.д. 14).

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита от 19.03.2024г., по условиям которого ФИО1 предоставлена кредитная карта 220070*******7254 с лимитом 94000 рублей, полная стоимость кредита 24,485 % годовых. Ответчику выдана банковская карта.

Кредитный договор заключен ответчиком в электронном виде с соблюдением простой письменной формы путем акцепта на заявку (оферту) заемщика о выдаче ему кредита и обмена документами, подписанными ответчиком специальным кодом (простой электронной подписью), полученным на номер мобильного телефона в SMS-сообщении от банка.

Номер телефона, указанный при заключении договора 969-012-91-05 принадлежал в период с 18.10.2019г. по 05.12.2024г. ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными из ПАО «Вымпелком».

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 19.03.2024г. истец предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, однако их возврат и уплата процентов за время пользования осуществлялись ответчиком не должным образом, что повлекло образование задолженности.

Ответчиком ФИО1 факт получения кредитной карты не оспаривался.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица. Сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Как следует из ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому направлена оферта, о ее принятии.

По сути взаимных обязательств, отраженных в заявлении, общих условиях обслуживания физических лиц, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.

В части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действующее гражданское законодательство не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства.

Следовательно, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование SMS -сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты 0299772289 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 402 руб.90 коп. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Ответчик в судебном заседании оспаривал подпись в заявлении-анкете.

Ходатайств о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, в связи с оспариванием ФИО1 подписи в анкете-заявлении заявлено не было; встречного искового заявления об оспаривании спорного кредитного договора, о признании его недействительным, также подано не было.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере в размере 130 402 руб.90 коп, из которой: 110 348, 42 руб.- основной долг, 17 809, 96 руб.- проценты, 2 244,52 руб.- иные платы и штрафы.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств исполнения договора.

Таким образом, суд находит требование АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 130 402,90 руб. законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о возврате банковской карты в Банк без её использования документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 4912 руб.

Руководствуясь ст.56, 167, 164-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу АО «Тинькофф Банк» (№) задолженность по договору кредитной карты № за период с 02.05.2024г. по 09.11.2024г. в сумме 130 402,90 руб. (в том числе, 110 348,42 руб. -основной долг, 17 809,96 руб. - проценты, 2244,52 руб. – штрафы), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4912 руб., а всего взыскать 135 314 руб. 90 коп. (сто тридцать пять тысяч триста четырнадцать руб. девяносто коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.Н. Усанова