Решение № 2-1538/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1538/2019

К делу №

УИД: 23RS0№-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 10 декабря 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО3

с участием

представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> края с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000,00 рублей, неустойку в размере 360 000,00 рублей, затрат по экспертному заключению в размере 7 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, затрат на юридические услуги в размере 25 000,00 рублей, штрафа в размере 50% в размере 200 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 управляя т\с КАМАЗ г\н № в нарушении п.1.3 ПДД РФ при выезде на перекресток не выполнил требования дорожного знака 2.4 «уступить дорогу» и допустил столкновение с а\м Мерседес Бенц 180 г\н № под управлением водителя ФИО2 который двигался по главной дороге слево направо по ходу движения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ на основании письма № он направился в ООО «АА-АВТО ГРУПП» (<адрес> ИП ФИО6) для производства восстановительного ремонта а\м Мерседес Бенц 180 г\н №.Однако, ООО «АА-АВТО ГРУПП» (<адрес> ИП ФИО6) от выполнения ремонта а\м Мерседес Бенц 180 г\н № отказалось и сообщило, что осуществление восстановительного ремонта т\с Мерседес ФИО12 класс г\н № на основании направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно по причине значительного превышения стоимости ремонтных воздействий в рамках выплачиваемого размера страхового возмещения по отношению к реальному размеру ущерба транспортного средства, в связи с чем ремонт т\с Мерседес ФИО12 класс г\н № на основании направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ невозможен. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» от производства ремонта, истец написал в ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о замене страхового возмещения с ремонта на выплату в денежном эквиваленте, однако в ответ на данное обращение ПАО СК «Росгосстрах» в своих письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предлагает предоставить а\м Мерседес Бенц 180 г\н № для выполнения ремонта в <адрес>, что противоречит действующему законодательству. До настоящего времени ремонт не произведен, страховое возмещение истцу не выплачено. Предложенный ПАО СК «Росгосстрах» вариант ремонта поврежденного ТС в <адрес> для истца не доступен, в виду отсутствия средств для его транспортировки в <адрес> и более того, такого согласия между ПАО СК «Росгосстрах» и мной по ремонту ТС за пределами <адрес> не достигнуто.Таким образом, считаю, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнено обязательство по организации моего поврежденного транспортного средства, а также выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 461 570,18 рублей.

Истец ФИО7, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2 – ФИО4, в судебном заседании доводы и требования поддержал и просил требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор №), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с согласия представителя истца в отношении ответчика выносит заочное решение и, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в 14 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей КАМАЗ65115 регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО5 и «Мерседес ФИО12180», регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, что подтверждается справкой Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО5 управляя автомобилем КАМАЗ65115 регистрационный знак <***> в нарушение п.1.3. ПДД РФ при выезде на перекресток не выполнил требования дорожного знака 2.4 «уступить дорогу» и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес ФИО12180», регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 вследствие чего автомобилю «Мерседес ФИО12180» были причинены различные механические повреждения.

Согласно ПТС автомобиля «Мерседес ФИО12180», регистрационный знак <***>, указанный автомобиль принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5, на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис ХХХ №.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено не было, что подтверждается письмами ответчика направленными в адрес ФИО2.

Истец, не получив сумму страхового возмещения, в досудебном порядке обратился к эксперту-технику ФИО9 с заявлением о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «Мерседес ФИО12180», регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта- техника ФИО9 размер затрат на устранение дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 461 570,18 рублей.

Определением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Лазаревский районный суд <адрес>.

Судом по делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза экспертом ИП ФИО10, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 467 600,00 рублей.

Именно заключение эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит достоверным, поскольку оно было дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Данное заключение согласуется с другими доказательствами и материалами дела.

Учитывая, что страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» отказалась возмещать причиненный ущерб, суд находит требования истца в части взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» 400 000,00 рублей, подлежащими удовлетворению, так как данная сумма ущерба подтверждена двумя экспертными заключениями и не выходит за границы страховой суммы, определенной в ст.7 Закона.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать штраф в размере 200 000,00 рублей, а также неустойку в размере 360 000,00 рублей, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» не заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Причины и обстоятельства для снижения неустойки, штрафа, наличие данных о их несоразмерности последствиям нарушения обязательства или превышении установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничения, судом не установлены.

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 360 000,00 рублей, а также штраф 200 000,00 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» затрат по оплате за экспертное заключение в размере 7 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, затрат на юридические услуги в размере 25 000,00 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая в совокупности степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

Учитывая сложность дела, время затраченное представителем на его рассмотрение, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО2 в части и взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в его пользу судебные издержки в сумме 10 000,00 рублей.

Также ФИО2 понесены судебные за производство досудебной экспертизы в размере 7000,00 рублей, что подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что результаты экспертного заключения подтверждены судебной экспертизой, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000,00 рублей, неустойку в размере 360 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а также судебные расходы в размере: 7000,00 рублей за производство досудебной экспертизы, 10 000,00 рублей по оплате юридических услуг, а всего взыскать 982 000,00 (девятьсот восемьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части требований ФИО2 – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Козырева Н.А.

копия верна:

судья Козырева Н.А.