Решение № 12-99/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 12-99/2024

Дело -- г.


РЕШЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Шадрина И.А.,

с участием -- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на определение -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ОГАИ МО МВД России «Свободненский» 11 июля 2024 года, в отношении ФИО1,

установил:

-- в 11-34 в районе здания -- по -- в -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки --» государственный регистрационный знак -- под управлением ФИО4 и автомобиля марки «--» государственный регистрационный знак -- под управлением ФИО1

По данному факту -- инспектором ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» вынесено определение -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также определение -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО1, ФИО1 обратилась в Свободненский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить ввиду отсутствия в ее действиях нарушения Правил дорожного движения, приведших к данному дорожно-транспортному происшествию. Просит привлечь ФИО3 к административной ответственности, поскольку ввиду несоблюдения им правил дорожного движения произошло столкновение их транспортных средств, вынести соответствующее постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дав пояснения, аналогичные доводам жалобы, пояснив, что перед началом выполнения маневра – движение задним ходом, убедилась в безопасности своих действий.

ФИО4 полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 вынесено без учета всех обстоятельств дела, поскольку она нарушила Правила дорожного движения, чем допустила совершение дорожно-транспортного происшествия. Он правил не нарушал, при выполнении маневра движения назад, убедился в его безопасности.

Представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Выслушав пояснения ФИО4, ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от -- N 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что -- в 11-34 в районе здания -- по -- в -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки «-- государственный регистрационный знак -- под управлением ФИО4 и автомобиля марки «-- государственный регистрационный знак -- под управлением ФИО1, в результате которого оба автомобиля были повреждены.

По данному факту -- инспектором ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» вынесено определение -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также определение -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из приложения к административному материалу по ДТП следует, что автомобиль марки «--» государственный регистрационный знак -- имеет повреждения: оцарапан задний бампер справа, вмятина на заднем правом крыле; автомобиль марки «-- государственный регистрационный знак -- имеет повреждения: задний бампер с правой стороны, задний правый противотуманный фонарь. С повреждениями ФИО1, ФИО4 согласились.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от --, находясь -- за управлением транспортным средством – автомобилем марки --» государственный регистрационный знак -- отъезжая от парковки по -- в --, задним ходом, убедившись в безопасности маневра, стала выезжать, в какой-то момент почувствовала удар.

Из письменного объяснения ФИО4 от --, находясь -- за управлением транспортным средством – автомобилем марки «--» государственный регистрационный знак --, отъезжая от парковки по -- от магазина --» в --, задним ходом, убедившись в безопасности маневра, стал выезжать, в какой-то момент почувствовал удар.

В судебном заседании ФИО1, ФИО4 подтвердили данные факты, пояснив, что перед началом выполнения маневров выезда задним ходом с парковочных мест, убедились в безопасности своих действий.

Обстоятельства произошедшего -- в 11 часов 34 минут в районе здания -- по -- в -- дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3 подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, согласно которой автомобиль марки «--» государственный регистрационный знак -- (под управлением ФИО3), находящийся на парковке возле здания --, и автомобиль марки «-- государственный регистрационный знак -- (под управлением ФИО1), находящийся на парковке с противоположной стороны, почти одновременно начинают выполнение маневров – движение задним ходом, выезжая со стоянок, в какой-то момент происходит их столкновение задними частями автомобилей.

Данные обстоятельства подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от --, составленной инспектором ФИО7 в присутствии ФИО1, ФИО8, с которой они оба согласились, удостоверив ее правильность своими подписями.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от -- N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 Правил дорожного движения).

В ходе рассмотрения дела в действиях ФИО1 не установлено нарушений требований п. 8.12 ПДД РФ.

На основании вышеизложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует какой-либо состав административного правонарушения, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от -- вынесено инспектором ДПС правомерно.

Оснований для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение суд не усматривает.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» -- в описательно-мотивировочной части определения от -- указал формулировку, что -- в 11 часов 34 минуты на -- в -- ФИО1, управляя автомобилем марки «--» государственный регистрационный знак -- при выполнении маневра задним ходом не убедилась в его безопасности, совершила столкновение с автомобилем марки «-- государственный регистрационный знак -- под управлением ФИО3 Однако в действиях ФИО1 не усматривается состава административного правонарушения».

Таким образом, административным органом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица, о нарушении какого-либо пункта Правил дорожного движения, требований дорожного знака или линии дорожной разметки, формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства – презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП РФ, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу, не возбуждалось.

В этой связи вынесенное -- инспектором ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» ФИО9 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» -- ФИО9 -- от -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Заявленное ФИО1 в жалобе требование о привлечении к административной ответственности ФИО3, вынесении соответствующего постановления обсуждению не подлежит, поскольку в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» ФИО9 -- по результатам рассмотрения материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть -- с участием автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО1, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом проверка законности вынесения двух определений в отношении двух лиц в одном судебном заседании не допустимо.

На основании изложенного, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении -- от --, вынесенное ИДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» -- ФИО9, изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем -- в районе здания -- по -- в --.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении -- от -- вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток, в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Решение, вступившее в законную силу, также может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свободненского

городского суда ФИО2