Решение № 2-146/2024 2-146/2024(2-708/2023;2-3703/2022;)~М-2294/2022 2-3703/2022 2-708/2023 М-2294/2022 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-146/2024

Гражданское дело №2-146/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-004652-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 13 июня 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», Администрации Муниципального образования «город Ижевск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее также – МК г.Ижевска «СБиДХ», учреждение) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 07.06.2022 года в 18.50 час. ФИО1, управляя автомобилем №, напротив стр.№45 по ул.Маяковского г.Ижевска, совершил наезд на дефект дорожного покрытия, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения - выбоину. При этом на данном участке отсутствовали какие-либо предупреждающие дорожные знаки. Истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 423441 рублей, просит взыскать данную сумму с ответчика, а также возложить на него судебные расходы: по оплате экспертизы – 5500 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности – 1500 рублей, по оплате юридических услуг – 25000 рублей, по уплате госпошлины - 7434 рублей.

Определением суда от 21.11.2022 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено МУП г.Ижевска «ДРЭУ».

Определением суда от 09.02.2023 года (протокольным) МУП г.Ижевска «ДРЭУ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с исключением из числа третьих лиц по делу.

Определением суда от 13.12.2023 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Администрация Муниципального образования «Город Ижевск».

Определением суда от 19.04.2024 года (протокольным) Администрация Муниципального образования «Город Ижевск» привлечена к участию в деле в качестве соответчика, с исключением из числа третьих лиц по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска. Пояснил, что в день ДТП ехал в гаражный кооператив, на автомойку, съехал с основной дороги на прилегающую и заехал в яму. После ДТП автомобиль был отремонтирован, установили неоригинальное зеркало, т.к. оригинальное пришлось бы долго около полугода, в то время как автомобиль нужен срочно, для работы. Также указал, что поскольку в ходе судебного разбирательства на основании кадастровой экспертизы было установлено, что место ДТП не относится к части дороги и расположено на прилегающей территории, являющей съездом с нее и относящаяся к местам общего пользования, при этом, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Поскольку надлежащее содержание технического состояния внутриквартальных проездов направлено на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то при названных обстоятельствах обязанность по их ремонту возлагается на органы местного самоуправления.

Ранее в судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО2 пояснила, что в день происшествия автомобиль истца наехал на дефект дорожного покрытия по неосторожности, нарушений ПДД в его действиях не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ г.Ижевска «СБиДХ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Как следует из данных возражений, п.1.1 постановления Администрации г.Ижевска от 20.03.2015г. «Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах МО «город Ижевск» за МКУ г.Ижевска «СБиДХ» закреплены функции муниципального заказчика с целью организации выполнения работ по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, строительству элементов обустройства автомобильных дорог. В целях реализации положений данного контракта, между учреждением (Заказчик) и МУП г.Ижевска «ДРЭУ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №21726-2021 от 29.06.2021г. на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог местного значения, за исключением магистральных автомобильных дорог Ленинского района на территории г.Ижевска в 2021-2024гг. Дорога Ижевск-Сарапул (на участке от ул.Магистральной до моста р.Иж), на проезжей части которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, с целью содержания закреплена за подрядчиком. По условиям данного контракта, подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения, обязан незамедлительно принять меры по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности движения ТС, он несет имущественную ответственность за причинение третьим лицам материального ущерба. В связи с чем, полагает, что лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу, на момент ДТП 07.06.2022г. является подрядчик МУП г.Ижевска «ДРЭУ, не выполнявший надлежащим образом обязанность по содержанию проезжей части автодороги Ижевск-Сарапул (от ул.Магистральной до моста через реку Иж) – своевременно не выставил дорожные ограждения и временные предупреждающие знаки, не устранил выбоину, не отвечающую требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Наличие вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска в отношении Учреждения постановления по делу об административном правонарушении по делу №5-1234/2022 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела

Ранее в судебном заседании представитель ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований. Пояснил, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, т.к. наезд на дефект дорожного покрытия произошел на прилегающей территории, при этом, муниципальный контракт не содержит условий о возложении на учреждение обязанности по ремонту и содержанию данного участка дороги.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации Муниципального образования «город Ижевск».

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №5-1953/2022, суд приходит к следующему.

07.06.2022 года в 18:50 час. напротив стр. №45 по ул.Маяковского г.Ижевска, произошло ДТП: водитель автомобиля № ФИО1 совершил наезд на дефект дорожного покрытия – выбоину на дороге, в результате чего данному ТС, принадлежащему на праве собственности истцу (свидетельство о государственной регистрации ТС 9902 №632079 от 26.06.2018г.), причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО Оценочная компания «Имущество Плюс» №651-22 от 07.07.2022г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 423 441 рублей.

В ходе осмотра места ДТП инспектором ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии участков улично-дорожной сети г.Ижевска от 07.06.2022г., согласно которому установлено, что покрытие проезжей части на участке дороги ул.Маяковского, напротив стр.45, г.Ижевска имеет дефект в виде выбоины длиной 1,9 м., шириной 1,3 м., глубиной 0,09 м. указанный участок не обозначен соответствующими дорожными знаками и ограждениями, предупреждающими водителей об опасных условиях движения, что является нарушением требований п.5.2.4 (таблица 5.3) и 4.4 ГОСТа Р50597-2017.

По данному факту 01.07.2022 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску составлен протокол об административном правонарушении 18 АН №0861197 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении МКУ г. Ижевска «СБиДХ».

На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска от 02.09.2022 года МКУ г.Ижевска «СБиДХ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании муниципального контракта №21726-2021 от 29.06.2021г., заключенного между муниципальным заказчиком (МКУ г.Ижевска «СБиДХ») и подрядчиком (МУП г.Ижевска «ДРЭУ»), последним приняты на себя обязательства по выполнению работ по содержанию магистральных автомобильных дорог местного значения Ленинского района г.Ижевска в 2021-2024гг. (п.2.1 муниципального контракта).

Срок действия контракта – с 01.07.2021 по 30.06.2024г. (п.2.4 контракта).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.п. 1, 2).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» №257-ФЗ от 8 ноября 2007 года предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2021 года между муниципальным заказчиком МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком МУП г.Ижевска «ДРЭУ» заключен муниципальный контракт №21726-2021 от 29.062021г. на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог местного значения Ленинского района г.Ижевска в 2021-2024гг., на срок с 01.07.2021 по 30.06.2024г.

Согласно указанному контракту, подрядчик МУП г.Ижевска «ДРЭУ» обязан в установленный контрактом срок выполнять комплекс работ по содержанию магистральных автомобильных дорог местного значения Ленинского района г.Ижевска, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог (п. 2.1 контракта).

Согласно Перечню объектов, являющемуся приложением к указанному муниципальному контракту, проезжая часть дороги по ул.Маяковского (от ул.Новоажимова до ул.Магистральной) также передана на обслуживание и содержание Подрядчику.

Пунктом 2.1 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

В соответствии с п. 13.16 муниципального контракта установлено, что подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту.

В соответствии с п. 13.17 муниципального контракта установлено, что при возникновении ДТП с участием третьих лиц либо несвоевременного приведения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ и обязанность по оплате штрафных санкций за правонарушения, возлагается на подрядчика.

Кроме того, в рамках исполнения указанного муниципального контракта на Подрядчика пунктом 4.2.9 возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по улично-дорожной сети города Ижевска, во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пешеходов незамедлительно извещать Заказчика и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки.

Согласно п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Как предусмотрено статьей 13 вышеназванного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Положениями п. 4 ст. 6 Закона «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В ходе выездного судебного заседания 15.02.2024 года геодезистом ФИО5 при помощи GPS – спутниковой системы навигации для фиксации координат, привязанной к ГЛОНАСС, зафиксирован участок дороги, на котором произошло ДТП, осуществлен вынос в натуру точек координат земельного участка.

Как усматривается из заключения специалиста ООО «Эксперт-профи» №044-24 ФИО6, место ДТП с участием автомобиля истца расположено на съезде с проезжей части с автодороги ул.Маяковского в г.Ижевске в сторону объекта по адресу: УР, <...>, в свою очередь расположенного в границах земельного участка, т.е. на территории, прилегающей к дорожному полотну проезжей части автодороги ул.Маяковского г.Ижевска, фактически являющейся землями общего пользования, обеспечивающим доступ к земельным участка в кадастровом квартале КН №18:26:040822. Земельные участки, к которым обеспечен доступ посредством части земельного участка неразграниченной государственной муниципальной собственности в кадастровом квартале КН №18:26:040822, где произошло ДТП с участием автомобиля истца: КН №18:26:040822:1357, КН №18:26:040522:1358, КН №18:26:040822:12, КН №18:26:040822:2353.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку выводы специалиста обоснованы, исследование проведено компетентным специалистом в порядке, предусмотренном законом. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение специалиста обоснованно, сомнений в правильности не вызывает и противоречий с материалами дела и установленными по делу обстоятельствами не содержит, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что место ДТП, где поврежден автомобиль истца, не относится к части дороги, на содержание Подрядчику не передавался, и расположено на прилегающей территории, являющей съездом с нее и относящаяся к местам общего пользования.

Как указано выше, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. В свою очередь, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В соответствии со Сводом правил СП 4213330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», проездом является подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Таким образом, внутриквартальный (внутридворовой) проезд является дорогой (частью дороги), по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, расположенным на внутриквартальной территории, т.е. эта дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует, что указанные внутриквартальные проезды относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

При указанных обстоятельствах, внутриквартальный проезд служит придомовым и внутриквартальным проездом, поскольку используется участникам дорожного движения для подъезда к разным объектам инфраструктуры, следовательно, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения.

Поскольку надлежащее содержание технического состояния внутриквартальных проездов направлено на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то при названных обстоятельствах обязанность по их ремонту возлагается на органы местного самоуправления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Администрация Муниципального образования «город Ижевск», которая несет ответственность за ненадлежащее состояние указанного участка дорожного полотна, а также несет ответственность за причинение материального ущерба транспортному средству истца.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в повреждении ТС истца ответчик Администрация Муниципального образования «город Ижевск» суду не представило, равно как не представлено доказательств того, что данным ответчиком принимались какие-либо меры для устранения недостатка дорожного покрытия на земельном участке. При этом, суд отмечает, что данный участок к системе дорог местного значения, обязанность по содержанию которых возложена на МКУ г.Ижевска «СБиДХ», не относится, на содержание и обслуживание не передавался, наличие муниципального контракта на содержание дороги ответственности органа местного самоуправления не исключает.

С учетом изложенного, ответчики МКУ г.Ижевска «СБиДХ», МУП г.Ижевска «ДРЭУ» являются ненадлежащими, в иске к которым необходимо отказать по изложенным выше основаниям. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усматривает.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Определением суда от 21.03.2023 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Эксперт-Профи» №063-23 от 14.09.2023г.:

При обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП №5-1234/2022, на автомобиле № мог образоваться комплекс технических повреждений, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства №651-22 от 01 июля 2022 года:

подрамник передней подвески - разрыв металла, острые складки в правой части;

рычаг передней подвески правый - изгиб;

пыльник переднего бампера нижний - разрыв пластика справа;

бампер передний - разрыв пластика справа в месте крепления;

текло ветровое «КМК GLASS» - разбито;

салон - осыпь стекла;

подушка безопасности водителя - сработала;

подушка безопасности переднего пассажира - сработала;

панель приборов - разрыв.

В связи с тем, что автомобиль № после ДТП 07.06.2022г. подвергался восстановительному ремонту, установить, являются ли поврежденные детали оригинальными или нет, не представляется возможным, при этом следует отметить, исходя из акта осмотра ТС №651-22 (л.д.35) стекло ветрового окна является не оригинальным. Производителем данного стекла является торговая марка «КМК GLASS». На момент проведения осмотра 08.09.2023г. стекло ветрового окна заменено на неоригинальную деталь и имеет маркировку «LEMSON».

Использование при ремонте альтернативных запасных частей (неоригинальных) автомобиля № является распространенным и разумным (менее затратным) способом устранения повреждений, полученных в результате ДТП 07.06.2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, исходя из объема повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, по состоянию на 07.06.2022г., иным, менее затратным способом (с учетом использования альтернативных деталей), составляет округленно: 364 500 руб. (Триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот рублей)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, исходя из объема повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, по состоянию на 07.06.2022г., с учетом использования оригинальных запасных частей, по среднерыночным ценам Удмуртской Республики, составляет округленно: 408700 руб. (четыреста восемь семьсот рублей)

Скорость движения автомобиля № при наезде на выбоину составляет около 19,4 км/ч.

6, 7. Установить повлияли ли действия водителя управляющего автомобилем на сам факт случившегося ДТП, повреждения автомобиля истца в частности? Исходя из ответов на 5,6 вопросы установить, могла ли скорость и действия водителя автомобиля способствовать повреждению автомобиля в результате наезда на препятствия.

Ответить на поставленные вопросы не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованных методик и экспертных критериев решения поставленных вопросов. Эксперт может лишь обратить внимание суда что, в данной дорожной ситуации с технической точки зрения наличия прямой причинной связи между действиями водителя автомобиля № по выбору траектории и скорости движении своего автомобиля при повороте налево и образованием повреждений его автомобиля при наезде на выбоину не усматривается.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ, является полным, мотивированным, при производстве экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие расписки, выводы экспертного заключения не противоречат иным установленным обстоятельствам дела. Кроме того, данное экспертное заключение не оспорено ответчиком Администрацией муниципального образования «город Ижевск», возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не имеется, о чем указано в письменных возражениях представителя данного ответчика. С учетом изложенного, суд считает возможным принять указанное заключение за основу при определении размера ущерба. Также суд отмечает, что выводы экспертного заключения не противоречат иным установленным обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта ТС истца суд определяет в размере 408 700 рублей (ответ на вопрос №4 заключения ООО «Эксперт-Профи» №063-23 от 14.09.2023г.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика Администрации муниципального образования «город Ижевск» в пользу истца ФИО1

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абз.2 п.1 вышеуказанного Постановления Пленума, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 5500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 96,52% (5308 руб. 60 коп.), данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем, они признаются судом необходимыми.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума №1).

В связи с чем, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность 18 АБ №1832016 от 28.07.2022г., выданная ФИО1 на имя ФИО2, носит общий характер, т.е. не выдана для участия в конкретном деле, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности необходимо отказать.

Истец также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 25000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер. Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает. В связи с чем, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 24130 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в целом в пользу истца, при этом, ответчик, будучи органом местного самоуправления, в силу ч.1 ст.333.35 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, расходы по рассмотрению настоящего дела относятся на счет местного бюджета, истцу необходимо выдать справку о возврате уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 7175 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Муниципального образования «город Ижевск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «город Ижевск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 408700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5308 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24130 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к Администрации Муниципального образования «город Ижевск» о взыскании расходов на оформление нотариально доверенности – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат из местного бюджета госпошлины в размере 7175 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года.

Судья Н.В. Дергачева