Решение № 2А-75/2021 2А-75/2021~М-82/2021 М-82/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-75/2021

Решение

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретарях Шипко Е.О. и Галсановой Д.Б., с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Василенко Д.В., представителя командующего войсками Восточного военного округа ФИО2, представителя заинтересованного лица военного коменданта (гарнизона <11> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело №2а-75/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего взвода военной полиции военной комендатуры (гарнизона <11><данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, издавшего приказ о переводе его к новому месту службы,

установил:

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 22 апреля 2021 года № инспектор взвода военной полиции военной комендатуры (гарнизона <11><данные изъяты> ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> военной комендатуры (гарнизона <22>.

Считая его перевод к новому месту службы необоснованным и незаконным, административный истец ФИО1 оспорил состоявшийся в отношении него приказ командующего войсками Восточного военного округа.

ФИО1 указал в своем заявлении, что не согласен с таким переводом в другую местность, поскольку в <адрес> проживает его отец-инвалид, за которым необходим постоянный уход, этот уход осуществляет он лично, а иных близких родственников, которые могут осуществлять уход, не имеется. По этим основаниям просил суд обязать командующего войсками Восточного военного округа отменить приказ о его назначении на должность в другую местность.

Представитель командующего войсками Восточного военного округа ФИО4 в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В связи с изложенным, военный суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца адвокат Василенко Д.В. требования заявления поддержали, подтвердили изложенные в нем доводы.

ФИО1 также пояснил, что уход за его отцом требуется уже несколько лет, этот уход осуществляет он лично, ездит к отцу несколько раз в неделю из Улан-Удэ в <адрес>, сам отец не передвигается, в апреле 2021 года перенес инсульт и его состояние ухудшилось, а для его передвижения в лечебные учреждения требуются большие усилия, поэтому мать и сестры не могут справиться с этим, проживавшие рядом с отцом сестра О.Л. и брат Г.Р. умерли несколько лет назад, брат Г.В. перенес инсульт в апреле 2021 года, частично парализован и по состоянию здоровья не может оказывать помощь, брат Г.С. проживает в отдаленной местности <данные изъяты>, приехать к отцу не имеет возможности. Необходимое медицинское заключение о постоянном постороннем уходе за отцом не было своевременно оформлено, поскольку вопрос о переводе до марта 2021 года не поднимался и в заключении не было необходимости.

Представители командующего войсками Восточного военного округа ФИО4 в поданных в суд письменных возражениях и ФИО2 в судебном заседании указали, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 переведен к новому месту службы при наличии служебной необходимости, указав, что служебная необходимость перевода ФИО1 была обусловлена качественным комплектованием военной комендатуры <22>, где образовался большой некомплект личного состава. Документов же подтверждающих невозможность по каким-либо причинам осуществить перевод военнослужащего к новому месту службы, оформленных надлежаще, на момент издания приказа административным истцом представлено не было. Поэтому у командующего войсками Восточного военного округа отсутствовали правовые препятствия к изданию приказа о переводе ФИО1 Таким образом, на момент издания приказа ФИО1 имел возможность убыть к новому месту службы, а мероприятия, предшествующие переводу, были проведены в соответствии с установленным порядком. Поэтому служебная необходимость предоставила командующему войсками Восточного военного округа право принять решение о переводе ФИО1, при этом процедура его перевода соблюдена и оснований для признания незаконным указанного приказа, не имеется. ФИО4 также сослалась на наличие других близких родственников – матери, братьев и сестер у ФИО1, которые также обязаны оказывать уход за их отцом.

Представитель заинтересованного лица военного коменданта (гарнизона <11> ФИО3 требования административного истца считал не подлежащими удовлетворению, просил в них отказать, и указал в своих возражениях, что в начале марта 2021 года на совещании с военными комендантами гарнизонов заместитель начальника штаба Восточного военного округа - начальник регионального управления военной полиции довел до военного коменданта (гарнизона <11> устный приказ о подготовке кадров и их переводу из комендатуры в городе Улан-Удэ в комендатуру гарнизона <22> по служебной необходимости в связи с неукомплектованностью комендатуры <данные изъяты>. Из личного состава к переводу были отобраны две кандидатуры, в том числе, ФИО1, на совещании военнослужащих комендатуры эта информация была доведена до ФИО1, а в кадровым органом были представлены согласованные документы к назначению на новое место военной службы на <данные изъяты> ФИО1, в результате командующим войсками Восточного военного округа был издан оспариваемый приказ о переводе административного истца. Далее представитель пояснил, что условия заключенного ФИО1 контракта предполагают перевод военнослужащего без его согласия на равную должность, а со стороны ФИО1 не было представлено сведений о том, что, кроме него, из его близких родственников никто более ухаживать за отцом не может, при этом его мать проживает с отцом, а братья и сестры проживают в Республике Бурятия, его отец проживает за пределами гарнизона, в котором служит ФИО1 на значительном, в 180 километров, расстоянии от места службы ФИО1, что также препятствует осуществлению ухода за ним, а сам административный истец с рапортами об убытии из гарнизона до начала марта 2021 года и решения вопроса о его переводе не обращался. Также ФИО3 указал, что надлежащих документов в виде заключения о результатах проведения медико-социальной экспертизы, которые требуются в таких случаях и установлено нормативно-правовыми актами, о том, что его отец нуждается в постоянном постороннем уходе, ФИО1 при решении вопроса о переводе не подал, а поданные им документы о здоровье отца не могли быть основанием для удовлетворения его просьбы об отмене перевода.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные возражения и доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с контрактом от 22 октября 2021 года, а также приказом командующего войсками Восточного военного округа от 28 января 2021 года № ФИО1 в октябре 2021 года заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации на три года, назначен на должность инспектора взвода военной полиции военной комендатуры (гарнизона <11>.

В силу части 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 (далее Положение о порядке прохождения военной службы), установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия.

Как следует из вывода в аттестационном листе на <данные изъяты> ФИО1 в связи с внеплановой аттестацией ФИО1 признан соответствующим занимаемой воинской должности.

Из протокола заседания аттестационной комиссии военной комендатуры (гарнизона <11> от 4 марта 2021 года следует, что на ее заседании рассмотрен ФИО1, при этом комиссия пришла к заключению о рекомендации к назначению его на равную воинскую должность в военную комендатуру гарнизона <22> по служебной необходимости.

Согласно представлению на <данные изъяты> ФИО1 от 5 марта 2021 года он представлен к назначению на воинскую должность <данные изъяты> военной комендатуры (гарнизона <22>.

Как показали в суде свидетели Б.П.С. и М.П.А., каждый в отдельности, в ходе служебного совещания военнослужащих военной комендатуры 4 марта 2021 года до ФИО1 была доведена информация о его переводе к новому месту службы, и в ходе доведения данной информации военнослужащий каких-либо возражений не высказывал.

Из рапорта <данные изъяты> ФИО1 от 5 марта 2021 года следует, что он просит об отмене его перевода в другую местность по служебной необходимости, поскольку его отец - инвалид, за которым необходим постоянный уход, этот уход осуществляет он лично, к рапорту приложен протокол клинико-экспертной комиссии от 4 марта 2021 года №, составленный в ГБУЗ <данные изъяты>

По данному рапорту подготовлен рапорт с правовой оценкой просьбы ФИО1, составленный начальником отделения дознания военной комендатуры, в котором сделан вывод о том, что представленные ФИО1 документы не подтверждают законных оснований для удовлетворения данного рапорта. С таким выводом согласился военный комендант <данные изъяты> С.В.., как следует из резолюции на рапорте.

Рапортом от 12 марта 2021 года <данные изъяты> ФИО1 вновь просил об отмене его перевода на равную должность по служебной необходимости. К данному рапорту были приложены заключение медико-социальной экспертизы об установлении его отцу ФИО5 второй группы инвалидности, заключение клинико-экспертной комиссии от 4 марта 2021 года и справка отдела социальной защиты населения от 11 марта 2021 года о том, что ФИО5 является получателем мер социальной поддержки и не находится на полном государственном обеспечении.

В отношении указанного рапорта также проведена правовая экспертиза, которая изложена в рапорте начальника отделения дознания военной комендатуры от 22 марта 2021 года. Из рапорта от 22 марта 2021 года следует, что предоставленные ФИО1 документы не подтверждают законных оснований для удовлетворения рапорта ФИО1 об отмене его перевода, поскольку данные документы не предусмотрены нормами закона и основанием для этого не являются. С данным выводом также согласился военный комендант <данные изъяты> С.В., что видно из его резолюции.

Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании представители административного ответчика ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3, документы, подтверждающие тяжелое заболевание отца и надлежащее решение о необходимости ухода за ним, в кадровые органы от ФИО1 до момента издания приказа о его переводе не поступали. Представленные им медицинские документы на отца не могли быть основанием для прекращения процедуры перевода к новому месту службы.

Согласно приказу командующего войсками Восточного военного округа от 22 апреля 2021 года № <данные изъяты> ФИО1 освобожден от должности <данные изъяты> военной комендатуры (гарнизона <11> и назначен на равную должность инспектора взвода военной полиции военной комендатуры (гарнизона <22>. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 12 мая 2021 года, как видно из его подписи на выписке из приказа.

Приведенными доказательствами установлено, что административный истец был назначен по служебной необходимости на равную воинскую должность в другую комендатуру должностным лицом, действовавшим в пределах своих полномочий, и на момент издания оспариваемого приказа правовых препятствий к переводу к новому месту службы ФИО1 не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы, перевод военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением случая, когда необходим постоянный уход за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Согласно статье 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленной светокопии справки Бюро МСЭ № Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации <данные изъяты> № ФИО5 14 октября 2000 года установлена инвалидность 2 группы бессрочно.

Из справки отдела социальной защиты населения республиканского государственного учреждения РГУ «Центр соцподдержки» от 11 марта 2021 года ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>, состоит на учете в указанном отделе, является получателем мер социальной поддержки и не находится на полном государственном обеспечении.

Согласно представленной светокопии протокола заключения клинико-экспертной комиссии ГБУЗ «<данные изъяты>» от 4 марта 2021 года, ФИО5 по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе.

Вместе с тем, ФИО1 на момент его перевода к новому месту службы и издания приказа об этом не представил командованию заключение федерального учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости ФИО5 в постоянном постороннем уходе.

Таким образом, надлежащим документом, который мог рассматриваться при решении вопроса о переводе, командование не располагало.

Из заключения о результатах проведения медико-социальной экспертизы №, выданного Бюро МСЭ № филиал Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации следует, что Г.А.Б., отец ФИО1, по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе.

Указанное заключение о результатах проведения медико-социальной экспертизы было выдано 11 июня 2021 года, то есть после издания оспариваемого приказа.

Таким образом, процедура назначения ФИО1 на равную должность соответствовала пункту 10 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года №660.

Кроме того, ФИО1 не представил доказательств невозможности у иных членов семьи осуществлять уход за его отцом Г.А.Б. поскольку, как видно из представленных в личном деле военнослужащего автобиографий ФИО1, а также копий паспортов родственников, он имеет близких родственников: мать Г.С.Д. отца Г.А.Б. брата - Г.С.А. ДД.ММ.ГГГГ и трех сестер – Г.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ, Д(Г)И.А.. ДД.ММ.ГГГГ, М(Г)Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, брат и сестры живут в Республике Бурятия, а также У(Г)Л.А., ДД.ММ.ГГГГ, которая в настоящее время работает в Новосибирске, как пояснил административный истец. Представленные же суду сведения о родственниках – о том, что сестры имеют несовершеннолетних детей и внуков, в связи с чем не имеют возможности оказывать отцу помощь, не могут говорить о невозможности указанных лиц осуществлять уход за отцом.

При этом судом при рассмотрении дела не выявлены какие-либо существенные нарушения установленной процедуры перевода административного истца к новому месту военной службы, которые могли бы повлечь признание ее незаконной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соответствии приказа командующего войсками Восточного военного округа от 22 апреля 2021 года № о переводе административного истца к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность требованиям статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы, в связи с чем суд считает установленным, что оспоренный ФИО1 приказ права, свободы и интересы административного истца не нарушает, что влечет отказ в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, военный суд приходит к выводу, что оспоренные действия командующего войсками Восточного военного округа соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права административного истца, являются законными и обоснованными, а на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление ФИО1 – не подлежащим удовлетворению и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, издавшего приказ о переводе его к новому месту службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Д. Спиридонова

мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года