Решение № 2-92/2018 2-92/2018 ~ М-72/2018 М-72/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-92/2018

Дело № 2-92/2018


Решение

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – председателя суда Шульги И.В., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00001 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части ефрейтора запаса ФИО1,

установил:

в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 00001 Любянцу для использования было выдано вещевое имущество личного пользования и инвентарное обмундирование.

При прекращении с ответчиком военно-служебных отношений по истечению срока контракта, выданное ему имущество, в том числе личного пользования, срок носки которого не истек, он на склад части не сдал, чем причинил государству материальный ущерб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения командира упомянутой воинской части в суд с иском о взыскании с Любянца в пользу воинской части через федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» (далее – отдел финансового обеспечения), где названная часть состоит на обеспечении, стоимости невозвращенных вещей с учетом их износа в размере 5670 рублей 67 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил заявленные требования, оставив в числе вещей, которые Любянец был обязан сдать на склад части, ботинки с высокими берцами, относящиеся к инвентарному имуществу, в связи с чем снизил размер взыскиваемой с ответчика суммы, с учетом их износа, до 1677 рублей 71 копейки, представив соответствующее заявление и справку-расчет.

В обоснование уточненных требований истец указал на то, что Любянец был обязан возвратить в часть полученное им инвентарное имущество. Отказ ответчика от выполнения такого обязательства свидетельствует о причинении им государству материального ущерба, который должен быть возмещен в полном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выписками из приказов командующего 41 общевойсковой армией и командира войсковой части 00002 № и №, Любянец, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 00001, 31 июля 2017 года был исключен из списков ее личного состава в связи с увольнением с военной службы по истечению срока контракта.

Как видно из уточненного искового заявления, требования-накладной, а также уточненной справки-расчета, на день окончания военной службы у Любянца во владении и пользовании находились ботинки с высокими берцами, стоимостью, с учетом их износа, 1677 рублей 71 копейка, которые он при прекращении с ним военно-служебных отношений на склад части не вернул.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76 – ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 11 и 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом…., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом (вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество), которое с момента получения передается им во владение и безвозмездное пользование. В случае увольнения военнослужащего с военной службы, выданное ему инвентарное имущество подлежит возврату. Порядок дальнейшего использования сданного обмундирования определяется Министерством обороны РФ.Как следует из Нормы № 38 (см. Нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденные вышеприведенным постановлением Правительства РФ), полученные Любянцем ботинки с высокими берцами относятся к инвентарному имуществу.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что ответчику в период прохождения военной службы во владение и пользование было выдано инвентарное имущество, которое он при увольнении должен был возвратить в часть. В дальнейшем указанное имущество, в зависимости от его состояния, подлежало учету и использованию для нужд части.

Неисполнение вышеназванной обязанности, по мнению суда, свидетельствует о причинении Любянцем государству материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 28 упомянутого Федерального закона военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из ст.ст. 2, 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161 – ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в случаях, когда ущерб воинской части причинен в результате утраты военнослужащим имущества, переданного ему для использования, последний подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба.

В силу ст. 6 вышеназванного Федерального закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Любянец, причинивший государству материальный ущерб, должен быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, который должен быть рассчитан с учетом степени износа несданного им вещевого имущества, а именно, исходя из первоначальной стоимости такого обмундирования, даты его выдачи и срока использования.

Проверив представленный истцом уточненный расчет взыскиваемых с ответчика денежных средств, суд соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями, установленными в суде фактическими обстоятельствами, и не опровергнут ответчиком.

В связи с этим суду представляется очевидным, что рассматриваемый иск командира войсковой части 00001 о взыскании с Любянца денежных средств в сумме 1677 рублей 71 копейки подлежит удовлетворению.

При этом суд также учитывает то, что, несмотря на наличие реальной возможности, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных исковых требований.

Принимая во внимание то, что названная воинская часть не имеет собственного лицевого счета и состоит на обеспечении в отделе финансового обеспечения, упомянутые денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу воинской части через указанное учреждение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден, суд полагает необходимым взыскать с Любянца в доход бюджета города Барнаула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части 00001 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 00001 через федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» 1677 (одну тысячу шестьсот семьдесят семь) рублей 71 копейку.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Барнаула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.В. Шульга