Решение № 2-2505/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2505/2019

Дело №2-2505/2019 14 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать: сумму займа 92000 рублей; проценты 8000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 3220 рублей; почтовые расходы 647 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому заемщик обязался возвратить в установленный срок основную сумму займа, однако в нарушение указанного свои обязательства не исполнила.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года дело передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого 05 марта 2019 года дело принято к производству суда.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 28 февраля 2018 года ФИО2 взяла у ФИО1 92000 рублей сроком до 05 марта 2018 года, о чем 28 февраля 2018 года составлена расписка.

Исполнение обязанности по возврату долга сторонами определено в виде перечисления денежных средств от ООО «Ампир» к ООО «ПромКомплект» в размере 100000 рублей, где 92000 рублей – сумма долга, 8000 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, чего не установлено по настоящему делу.

Учитывая, что стороны договорились по всем основным условиям займа, а денежные средства переданы ФИО2, суд приходит к выводу, что меду сторонами имеет место факт заключения договоров займа.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств безденежности представленной расписки.

Записью на расписке от 28 февраля 2018 года ответчик подтвердил получение денежных средств в размере 92000 рублей.

Кроме того, заключенный между сторонами договор содержит все предусмотренные законом признаки займа: в нем указаны стороны, сумма займа – 92000 рублей, срок возврата – до 05 марта 2018 года, а также порядок исполнения обязательств.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение статьи 309, 310 ГК РФ ответчик ФИО2 допустила просрочку возврата займа, что подтверждается материалами дела и объяснениями истца.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать 92000 рублей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто стороной ответчика, стороны договорились, что проценты за пользование займом составят 8000 рублей, что является разницей между суммой займа и счетом, выставленным ООО «ПромКомплект».

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование займом по расписке от 28 февраля 2018 года в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец заявил требование о взыскании почтовых расходов за соблюдение претензионного порядка в размере 647 рублей 60 копеек, оплата которых подтверждена кассовыми чеками от 04 июня 2018 года, 20 апреля 2018 года, что и необходимо взыскать с ответчика.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 3200 рублей, уплата которой подтверждается чек-ордером Северо-Западного банка №9055 филиал №415, номер операции 4968 от 19 ноября 2018 года и чек-ордером Северо-Западного банка №9055 филиал №415, номер операции 3893 от 28 июня 2018 года в размере 3200 рублей (100000-20000)х0,03+800).

Статья 93 ГПК РФ определяет, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса России Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в большем размере на 20 рубелей (3220-3200), чем установлено налоговым законодательством, на основании вышеперечисленного истцу необходимо возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

С учетом вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 103847 рублей 60 копеек (92000+8000+3200+647,6).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 103847 рублей 60 копеек.

Возвратить ФИО1 из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по чек-ордеру Северо-Западного банка №9055 филиал №415, номер операции 4968 от 19 ноября 2018 года, государственную пошлину в размере 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>