Решение № 2-1123/2026 2-1123/2026(2-4872/2025;)~М-3556/2025 2-4872/2025 М-3556/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1123/2026

Дело № 2-1123/2026

УИД 25RS0№-76

мотивированное
решение

составлено 27.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО1 о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что он является собственником 1/2 доли <адрес> в <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в вышеуказанной квартире являлся ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО3 являлась его супругой, а ФИО4 дочерью. Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 1844000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – 1/2 доли <адрес> в <адрес>. Данная 1/2 доли подлежит реализации с публичных торгов. Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в рамках гражданского дела № на ФИО1 В связи с чем ответчики не являлются собственниками указанной доли, просил суд, выселить ФИО3, ФИО4 из жилого помещения <адрес> в <адрес> и признать ФИО4 утратившей право пользования данным жилым помещением.

Истец, его представитель в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены о дате слушания дела должным образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1, его представитель в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены о дате слушания дела должным образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3, её представитель в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснили, что ответчики являются собственниками жилого помещения, что установлено решением суда. В настоящий момент жилое помещение не реализовано, идет исполнительное производство.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела должным образом.

Выслушав ответчика, её представителя, заключение прокурора ФИО7 полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1, п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли <адрес> в <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в вышеуказанной квартире являлся ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, исковое заявление КПК «ОВК» к ФИО3, ФИО4, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «ОВК» взыскана задолженность в размере 1884000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/V в пределах и за счет стоимости имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>18, оставшуюся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату экспертизы в размере 10600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17620 рублей, всего – 1912220 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>18, определен способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена равной 1542400 рублей. В остальной части иска КПК «ОВК» к ФИО3, ФИО4, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Во встречном иске ФИО3 к КПК «ОВК» о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. №/V, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ОВК» и ФИО6, договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ОВК» и ФИО8 отказано.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в рамках гражданского дела № на ФИО1

Также решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследниками умершего ФИО6 являются его супруга ФИО3 и несовершеннолетняя дочь – ФИО4 принявшие наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>18, путем подачи заявления нотариусу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>18, оставшегося после смерти ФИО6 в связи с принятиями им наследства.

Также из банка данных исполнительных производств и пояснения участников судебного заседания, следует, что в настоящий момент, исполнительного производства, возбужденное на основании решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>18 не окончено, доля в жилом помещении не реализована.

Таким образом, поскольку в настоящий момент ответчики являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>18, что установлено вступившим в законную силу решением суда, исковые требования о выселении ответчиков и признании ФИО4 утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО1 о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Ершов