Апелляционное определение № 33А-1202/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 33а-1202/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В., рассмотрев административное дело № М-9086/2025 (УИД 47RS0004-01-2025-013826-58) по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской от 10 октября 2025 года о об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать действие главы администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области и администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области, выразившееся в ответе на предложение организатора добровольческой деятельности – незаконным.

Одновременно, представителем административного истца заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое мотивировано тяжелым имущественным положением административного истца, приложив постановление судебного пристава-исполнителя ГУФССП по Самарской области ОСП Автозаводского района № 1 от 26 августа 2025 года об окончании исполнительного производства № 141570/25/63028-ИП на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, полагав, что данных обстоятельств достаточно для предоставления отсрочки.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2025 года отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлено административное исковое заявление без движения на срок до 17 ноября 2025 года для уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе представитель административного истца просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 3000 руб.

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного кодекса, из положений которой следует, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 апреля 2025 г. N 16-П, при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство. На это же нацелена и правоприменительная практика, о чем свидетельствуют акты Верховного Суда Российской Федерации, специально обратившего внимание судов на необходимость, разрешая ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты, всемерно обеспечивать доступ к правосудию с целью реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.).

Действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении гражданина, предполагающем невозможность или существенную затруднительность для него произвести уплату государственной пошлины в полном или частичном размере при обращении в суд, что обеспечивает достаточную степень свободы усмотрения суда при принятии решения относительно реализации права на судебную защиту в каждом конкретном случае. Вместе с тем законодательство о налогах и сборах существует не обособленно, а в рамках единой системы действующего правового регулирования, в том числе законодательства о социальной защите, положения которого во многом детерминированы необходимостью предоставления мер поддержки наиболее уязвимым категориям граждан с целью обеспечения им достойного уровня жизни.

Это не отменяет необходимости для обратившегося с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины (уменьшении ее размера) лица надлежащим образом подтвердить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ее уплаты наравне с иными лицами, а также предполагает право суда принять во внимание факты, доказывающие наличие у такого гражданина достаточных финансовых средств (сокрытые доходы, сбережения и т.п.) и тем самым злоупотребление им сведениями о своем имущественном положении посредством введения суда в заблуждение относительно необходимости предоставления преференции по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Как следует из материалов дела административный истец просит не об освобождения от уплаты государственной пошлины, а об отсрочки ее уплаты на один год, таким образом уплата государственной пошлины в любом случае будет произведена в принудительном порядке, в случае, если административным истцом по истечению периода отсрочки добровольно не будет произведена оплата государственной пошлины. В качестве оснований для предоставления отсрочки представитель административного истца указывает на наличие умственной отсталости, которая не позволяет административному истцу осуществлять трудовую деятельность, а также прикладывает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении административного истца, в связи с отсутствием денежных средств для взыскания.

Исходя из изложенного прихожу к выводу о том, что суд первой инстанции излишне критически подошел к оценке доказательств, представленных суду для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. Вместе с тем полагаю, что при данных обстоятельствах соразмерным будет предоставление отсрочки до рассмотрения административного дела, по существу.

Так судья судебной коллегии по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а, следовательно, и для оставления административного искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с направлением материалов в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда,

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения - отменить, предоставить административному истцу ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения административного дела по существу, направить материал по административному исковому заявлению ФИО1, в тот же суд, для рассмотрения административного искового заявления со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья С.В. Муратова

(судья Бусин А.И.)