Апелляционное определение № 22-283/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Шишкин А.В. Дело № 22-286


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.

судей Шнайдера П.И., Замиловой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Сорокиной Т.С.,

защитника – адвоката Шамаева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.280.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 58-ФЗ от 18 марта 2023 года) 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением комментариев, материалов и обращений в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 года,

по п. «д» ч.2 ст.207.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 58-ФЗ от 18 марта 2023 года) к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением комментариев, материалов и обращений в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 3 года.

На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением комментариев, материалов и обращений в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, возложены дополнительные обязанности, согласно приговору суда.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чуприковой В.Г., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Сорокиной Т.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение защитника – адвоката Шамаева А.А., судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в публичном распространении в период с 15 июня 2022 по 20 августа 2023г под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, об исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, и содержащей данные об оказании добровольческими формированиями, организациями и лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, совершенное по мотивам политической, идеологической ненависти и вражды и по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы (в редакции Федерального закона № 58-ФЗ от 18 марта 2023 года),

а также в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях и на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями и лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года (в редакции Федерального закона № 58-ФЗ от 18 марта 2023 года), в период с 15 июля 2023г по 21 ноября 2023г.

Преступления совершены на территории г. Ижевска УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, из которых следует, что он не отрицает, что именно он размещал в социальных сетях указанные в обвинении сообщения.

В апелляционных представлениях помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкина Н.Э. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на п. 1, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом при назначении наказания учтено фактическое полное признание вины. Однако, ФИО1 вину по п. «д» ч.2 ст.207.3УК РФ не признавал, с квалификацией действий по п. «д» ч.2 ст.207.3 УК РФ был не согласен, в связи с чем, указание суда на полное фактическое признание вины по всем статьям обвинения является необоснованным. Соответственно, данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду по п. «д» ч.2 ст.207.3 УК РФ.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 по п. «д» ч 2 ст.207.3 УК РФ и по ч.1 ст.280.3 УК РФ суд не мотивировал наличие всех квалифицирующих признаков.

Также судом не дана оценка мотивам действий ФИО1 по ч. 1 ст.280.3 УК РФ, и наличию либо отсутствию отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст.63 УК РФ.

Анализируя доказательства по делу, приходит к выводу о том, что оба преступления совершены по мотивам политической, идеологической ненависти и вражды и по мотивам ненависти и вражды в отношении какой либо социальной группы, однако, данное обстоятельство необоснованно не признано судом отягчающим наказание по ч.1 ст.280.3 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, которое подлежит усилению с указанием на наличие данного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч.1 ст.63УК РФ.

Ссылаясь на ч.2 ст.61УК РФ указывает, что судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства признано состояние здоровья подсудимого. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, должно учитываться судом при назначении наказания. Однако, состояние здоровья подсудимого, которые в момент совершения преступления не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог в полной мере руководить ими (ст.22УК РФ) в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признано.

Наказание Гребенкину назначено с нарушениями уголовного закона, без учета совокупности всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, что повлияло на вид и размер назначенного ему наказания.

Судом не приведены в полном объёме мотивы назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем, она подлежит исключению.

Также указывает, что судом необоснованно дважды зачтен в срок отбывания наказания 1 день - 02.10.2024, что является недопустимым и влечет неверное исчисление сроков отбывания наказания, необоснованно улучшает положение осужденного. Кроме того, судом не указана дата начала исчисления срока содержания под домашним арестом подлежащего зачету в срок отбывания наказания и его кратность. Просит приговор отменить.

В дополнительном апелляционном представлении автор апелляционного представления дополнил доводы, указав, что судом не в полном объеме выполнены требования п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 (ред. от 09.12.2025) "О судебном приговоре", не дана оценка всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, не достаточно мотивированы выводы о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.280.3, п. «д» ч.2 ст.207.3 УК РФ.

Судом в качестве доказательства вины указана, в том числе, лингвистическая судебная экспертиза № от 31.01.24г, однако, в полном объёме оценки данным выводам экспертизы не дано. ФИО1 осужден, в том числе, за призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, однако доводов и оценки в чем именно выражались указанные призывы в мотивировочной части приговора не приведено.

Выводы суда содержат противоречия относительно обстоятельств преступления, относительно целей и мотивов, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о правильности применения уголовного закона при квалификации и определении меры наказания, в связи с чем наказание является чрезмерно суровым.

Приговор является незаконным, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости (в основном апелляционном представлении) и ввиду чрезмерной суровости (в дополнительном апелляционном представлении)

Просит приговор отменить, направить дело на новое разбирательство.

Осужденным ФИО1 принесены возражения на основное апелляционное представление, в которых он указал, что в ходе всего предварительного следствия и судебного заседания он признавал вину по ст.207.3УК РФ. Соответственно, не имеется оснований для исключения признания вины по указанному эпизоду из смягчающих наказание обстоятельств. Ни одно нормативный акт не обязывает суд мотивировать в приговоре наличие всех квалифицирующих признаков, давать оценку мотивам действий по ч.1 ст.280.3УК РФ, не указано какие именно квалифицирующие признаки не мотивированы.

Суд не дал оценку наличию или отсутствию отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч.1 ст.63УК РФ, т.к. данное обстоятельство по ст.280.3УК РФ в данном деле отсутствовало.

Утверждение о том, что оба преступления совершены по мотивам политической, идеологической ненависти и вражды и по мотивам идеологической ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы являются голословными, не подтверждены выводами экспертиз.

Суд обосновано не признал его состояние здоровья в качестве смягчающего, поскольку состояние здоровья в соответствии со ст.22 УК РФ учитывается при назначении наказания. А суд при вынесении приговора применил положения ст. 22 УК РФ.

Судом в полной мере указаны мотивы назначения наказания с применением положений ст.73УК РФ.

Доводы о неправильном применении и зачете периодов относится к стадии исполнения приговора.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм УПК РФ не допущено. В суде первой инстанции государственный обвинитель просил о применении ст.73УК РФ, но юридическим абсурдом является подача апелляции по причине мягкости, тогда как суд удовлетворил требования гособвинения почти полностью. Оснований для удовлетворения представления не имеется.

В возражениях защитника адвоката Шамаева А.А. на основное апелляционное представление указано о том, что доводы представления являются несостоятельными, опровергающийся материалами дела. Гребенкин изначально признавал вину, признавая ее и в ходе судебного заседания. Его оговорка касалась исключительно юридической оценки этих действий, а именно наличия мотива политической ненависти. Довод о ненадлежащей мотивировке квалифицирующих признаков несостоятелен. Установление мотива- прерогатива суда. Требование мотивировать наличие признака в отрыве от анализа доказательств не основано на законе.

По ч.1 ст.280.3 УК РФ мотив не является обязательным элементом состава преступления. Данная норма предусматривает ответственность за сами действия, направленные на дискредитацию и не требует установления специального мотива (ненависти или вражды).

Требование о признании отягчающим наказание обстоятельством п. «е» ч.1 ст.63УК РФ по ч.1 ст.280.3 УК РФ означает двойное усиление ответственности, противоречит принципу индивидуализации и справедливости. Суд, назначая наказание, уже учёл повышенную общественную опасность преступления через саму квалификацию и санкцию.

Состояние здоровья учтено судом, в том числе, путем применения положений ст.22 УК РФ.

Основания для применения положений ст.73УК РФ приведены в приговоре суда, являются достаточными, дополнительных развернутых мотивировок закон не требует. Применение ст.73УК РФ является справедливым, цели наказания будут достигнуты без реального отбывания наказания, при этом суд учел сведения о личности Гребенкина. Назначенное наказание по своему размеру является достаточно суровым. Требования о реальном лишении свободы не соответствует принципу гуманизма.

В суде первой инстанции гособвинитель также ориентировал суд на применение ст.73УК РФ, подача представления по применению ст.73УК РФ противоречит принципу состязательности и стабильности судебного решения. Просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представлений, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу процедура судопроизводства соблюдена.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствовавших бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне, в деле не имеется.

Сведений о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство.

Сторона защиты не была ограничена в праве представлять суду доказательства, участвовать в их исследовании и заявлять ходатайства.

Нарушений органами следствия норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией они не установлены.

Факты искусственного создания доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном, отсутствуют.

Право на защиту осужденного не нарушено.

Все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда.

Пределы судебного разбирательства судом не нарушены.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей СЛА, ПАН, ПСЕ, ПМС, НВЮ, ЯИГ, ГВИ, БТА, письменными доказательствами.

Свидетель СЛА суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой, им разъяснили их права. В ходе обыска изъяли телефоны, вёлся протокол, его зачитали, замечаний не было, в протоколе все расписались..

Свидетель ПАН дал аналогичные показания по обстоятельствам его участия в качестве понятого при обыске у ФИО1

Свидетель ПСЕ суду показал, что проживает в одном подъезде с ФИО1. Ничего плохого про него сказать не может.

Свидетель ПМС суду показала, что проживает по адресу <адрес>, подсудимого ФИО1 знает, так как он раньше проживал в этом же доме, дала ему характеристика как скрытному, асоциальному человеку.

Свидетель НВЮ суду показал, что является главным инженером ПАО «МТС». WIFI роутер – это конечное сетевое оборудование для подключения к сети «Интернет» и для раздачи доступа на устройства для выхода в сеть «Интернет». При взломе роутера можно получить лишь доступ к сети «Интернет», узнать IP адрес, при этом доступ к социальным сетям абонента получить нельзя, поскольку у них своя авторизация. Пароль у роутера больше 8 произвольных знаков, для взлома пароля нужно специально программное обеспечение или чтобы клиент установил простейший пароль из цифр. IP адреса № МТС фиксированный, № МТС мобильный, № МТС мобильный, № МТС мобильный, № не российский адрес. По фиксированному адресу можно установить абонента, с которым заключен договор.

Свидетель ЯИГ суду показала, что проживали с Гребенкиным совместно в 2015-2017 годах на <адрес>, впоследствии снимали квартиру по адресу <адрес>. У неё был свой договор для доступа в сеть «Интернет». У ФИО1 была страничка в социальной сети «ВКонтакте» с именем «С. Гребенкин». На тему СВО с Гребенкиным не общалась. По профессии ФИО1 юрист, она находила ему работу, но он быстро её терял. ФИО1 начитанный, многим интересуется, знает законы, хороший друг, отзывчивый человек, любит детей. При разговорах о политике «его заносит».

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ЯИГ в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, были оглашены её показания в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 проживает по адресу <адрес> с матерью, ранее с 2018 - 2019 года они вместе проживали по адресу <адрес>, он продал эту квартиру в сентябре 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ у неё родился сын от другого мужчины, но они продолжили поддерживать связь, часть её вещей хранилась в указанной квартире, принадлежащей ФИО1, в том числе два ноутбука, их ФИО1 использовал также в личных целях, искал объявления о работе, использовал сервис «Авито», посещал различные социальные сети. У ФИО1 имелись два мобильных телефона марки «Samsung», которые он использовал для выхода в сеть Интернет. Также для выхода в сеть Интернет ФИО1 использовал ноутбук, который располагался в его комнате, сначала в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>46, а затем в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>46. Его техническими устройствами она не пользовалась, доступ к ним ФИО1 не давал, везде были установлены пароли, которые ей неизвестны. ФИО1 одновременно пользовался несколькими абонентскими номерами, в том числе №, №, №, №, №, №, №, №, но с ним она созванивалась по телефону №. Для чего ему такое количество абонентских номеров ей неизвестно, он постоянно приобретал СИМ-карты с выгодными для него тарифами. Дома в квартирах по адресам: <адрес>, <адрес> был установлен Интернет от компании «МТС», который проведен в квартиру и подключен к устройству - модему. Находясь дома, ФИО1 для входа в сеть Интернет использовал домашний Интернет от компании «МТС». В сети Интернет у ФИО1 в сети «ВКонтакте» имеется учетная запись с ник-неймом «С. Гребенкин». За период совместного проживания у ФИО1 также были подозрительные аккаунты в социальной сети «ВКонтакте», примерно в 2015-2016 году он создал страницу от имени молодой девушки. ФИО1 категорически негативно относится к специальной военной операции, которая проводится на территории Украины, не поддерживает решения и действия российских чиновников, осуждает их, приводит аргументы в пользу того, что следует переехать и жить в другой стране, так как к здешней обстановке он относится крайне отрицательно. Она видела, как ФИО1 интересовался и просматривал интервью российских военнопленных, которые были размещены на видеохостинге «Youtube», смотрел специальные сюжеты украинских журналистов. ФИО1 большое количество времени проводит за компьютером, посещает социальные сети. После того, как ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли компьютерную технику, ФИО1 сказал, что приходили сотрудники полиции и произвели «обыск» из-за того, что он размещал в социальной сети «ВКонтакте» комментарии на тему Украины, подробности он не сообщил, ФИО1 часто оставляет свои негативные комментарии в социальных сетях, в том числе в сети «ВКонтакте» (т.3, л.д.41-45).

Оглашенные показания свидетель ЯИГ подтвердила частично, сообщив, что постоянно с ФИО1 созванивалась по одному номеру, остальные были оформлены на имя матери.

Свидетель ГВИ охарактеризовала сына положительно. Сын постоянно сидит дома в «Интернете», не любит людей в силу состояния психики. В 2014 году сын ослеп на правый глаз, второй глаз падение зрения остановлено лазером. В августе 2024 года у них в квартире проходил обыск, было 2 понятых, изъяли компьютерную технику, в том числе и 2 ноутбука ЯИГ, два телефона, компьютер сына. Также изъяли роутер МТС. Абонентский № оформлен на её имя, пользовался сын, раньше у него был номер «Тинькофф-мобайл», а также №, который он сам получал. Политические взгляды сына ей не известны..

Свидетель БТА суду показала, что проживает в <адрес>, у неё была страничка в социальной сети «ВКонтакте» с именем «БТА». В 2022 году вскоре после начала СВО – через месяц или два, мог быть и конец февраля, она читала ленту новостей, при этом наткнулась на запись человека с темой «Русские бомбят <адрес>», было указание на какой-то город под Киевом, там же была размещена фотография. Ей это сообщение не понравилось, и она вступила в переписку в комментариях. Ей ответил некий ФИО2, который говорил, что живёт на Украине, писал про Бучу, что русские расстреляли мирных жителей. Она ответила, что это постановка. В итоге ФИО2 написал, чтобы жители Донецка и Луганска переезжали в Россию, где много земли. Она ему в ответ предложила начать с себя, что она готова поделиться землей. Задала вопрос: «Почему люди испокон веков проживавшие на территории в ДНР и ЛНР должны переезжать?». В итоге в диалоге ФИО2 пытался вызвать агрессию, ей было жалко этого человека, что западные СМИ промыли ему мозги. Он писал такие фразы как «Русские агрессоры», «Убивают мирных жителей», «Вторглись на землю Украины». Она с ним переписывалась несколько дней, в итоге он её обматерил и заблокировал. В настоящее время она удалила свою страницу «ВКонтакте». Допрашивали её в следственном комитете, где сказали, что на самом деле это был ФИО1, с ним она не знакома, он это писал или не он не знает. Эта ситуация её задела до глубины души, поэтому помнит обстоятельства.

А также виновность ФИО1 подтверждается сведениями из ООО «В Контакте», о регистрации учетных записей социальной сети «Вконтакте», их привязок к абонентским номерам и IP-адресов с которых они использовались, сведениями мобильных операторов ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по УР, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, справкой старшего оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра интернет ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и другими.

При этом, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля ЯИГ были устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, им дана оценка, оснований сомневаться в достоверности показаний, данных в ходе предварительного расследования, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Заключения судебных экспертиз, положенные в основу приговора, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не было допущено. Оснований для отвода экспертов не имелось. Сведения о том, что эксперты имели какую-либо, в том числе личную заинтересованность по делу, отсутствуют.

Оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Представленное защитой заключение специалиста (рецензия) является суждением указанного лица о выводах судебных лингвистических экспертиз, содержит выводы о признаках недостаточной аргументированности, всесторонности и полноты выводов экспертов, а также указано о том, что противоречивость мнений разных экспертов свидетельствует о низкой объективности и научности выводов, соответственно, по мнению указанного специалиста, заключения экспертов не могут быть признаны полностью надлежащими доказательствами в суде.

В соответствии с положениями ст. 58, ч. 3 ст. 80 УПК РФ, а также согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Из представленных стороной защиты заключения специалиста следует, что перед специалистом были поставлены вопросы фактически направленные на выяснение правильности выводов экспертов и их оценку, что выходит за пределы полномочий специалиста и свидетельствует о стремлении подменить заключение эксперта заключением специалиста, что в силу закона недопустимо, поскольку это относится к исключительной компетенции суда.

Данное заключение специалиста не ставит под сомнение выводы проведённых по делу лингвистических экспертиз. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, имеющих соответствующее образование и стаж работы. Каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, заключения экспертов не содержат.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Преступления осужденным совершены публично, что следует из обстоятельств преступления, размещения публикаций, содержащих заведомо ложную информацию, а также дискредитирующие использование Вооружённых сил, лиц, оказывающих им содействие, в социальных сетях, доступной для просмотра неограниченного круга лиц.

Информация, распространённая осуждённым о Вооружённых Силах РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержала заведомое ложную информацию о Вооружённых Силах РФ, что следует из содержания данных публикаций, официальной позиции Министерства обороны РФ по данному вопросу.

До распространения им указанной информации, на государственных источниках информации, доступных для неограниченного круга лиц и находящихся в открытом доступе, в том числе (интернет-странице) официального сайта Президента Российской Федерации, были размещены обращения Президента РФ Путина В.В., как Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами РФ, и иных официальных лиц Российской Федерации о проведении с ДД.ММ.ГГГГ специальной военной операции, целями и задачами которой являются демилитаризация и денацификация Украины, защита интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержание международного мира и безопасности.

Участие Вооруженных Сил Российской Федерации в специальной военной операции было закреплено и в форме вынесенных нормативно-правовых актов и не нуждается в дополнительном подтверждении иными доказательствами.

Судебная коллегия также отмечает, что обязанность по опровержению публикаций о деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в ходе СВО на официальные органы Российской Федерации не возложена.

Преступления ФИО1 совершены умышленно.

Суд первой инстанции дал правильную оценку версии подсудимого, высказанной им в начальной стадии судебного следствия, что он не знал, что распространяет ложную информацию, как несостоятельной, поскольку Министерство обороны России на своем официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут опубликовало информацию под заголовком «Минобороны России опровергает обвинения киевского режима в якобы убийстве мирных жителей в населенном пункте <адрес>», кроме того они несостоятельны и в силу очевидной невозможности допущения того факта, что военнослужащие Армии России по своим моральным качествам способны к совершению таких действий – убийству мирных жителей.

Суд первой инстанции обосновано, с приведением соответствующих мотивов, отверг доводы защиты о необходимости квалификации действий Гребенкина как длящегося преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ. Оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции апелляционная инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п.1, 4 ч.1 ст.389.15УПК РФ по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, сообщения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за которые он осужден п. «д» ч.2 ст.207.3УК РФ, содержат заведомо ложную информацию о действиях Вооруженных Сил Российской Федерации в форме утверждения о фактах и событиях – о массовых убийствах военнослужащими Вооружённых сил РФ мирных жителей Украины, в том числе и в <адрес>.

Согласно ч.1 статьи 22.1. Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ добровольческие формирования могут создаваться Министерством обороны Российской Федерации (Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации) по решению Президента Российской Федерации.

Согласно Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Государственную власть в РФ осуществляют Президент РФ, Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ. Государственный орган — это структурно обособленная часть механизма государства, созданная на основании закона для осуществления функций государства. Он обладает властными полномочиями, собственным аппаратом служащих и действует от имени государства, издавая обязательные для исполнения решения.

Согласно выводов судебной лингвистической экспертизы № от 11.10.24г в указанных публикациях имеются высказывания, в которых идет речь о действиях, осуществляемых Вооружёнными Силами РФ, обозначенные действия Вооружённых сил РФ характеризуются как преступные, связанные с убийством мирных граждан.

При этом, приговор суда не содержит мотивов, доказательств, по которым суд пришел к убеждению, что ФИО1 также публично распространял под видом достоверных сообщений заведомо ложную информацию, содержащую данные об исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, и содержащую данные об оказании добровольческими формированиями, организациями и лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооружённые Силы Российской Федерации.

Из анализа содержания данных публикаций, а также выводов судебной лингвистической экспертизы не следует, что ФИО1 была публично размещена ложная информация в отношении государственных органов РФ, организаций, добровольческих формированиях либо иных лиц, оказывающих содействие Вооружённым Силам РФ.

Кроме того, как обосновано указано в приговоре суда, публикация ФИО1 данных комментариев обусловлена его политической и идеологической ненавистью, о чем свидетельствует содержание указанных выше множественных публикаций ФИО1, выводы судебной лингвистической экспертизы о характере данных публикаций.

Вместе с тем, давая квалификацию преступления, суд указал, что преступление совершено, в том числе, по мотивам политической, идеологической вражды и по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы (при этом не указано какой), тогда как, исходя из обвинения и обстоятельств преступления, обстоятельств свидетельствующих о совершении ФИО1 указанного преступления по мотивам именно политической, идеологической вражды и по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы, которые бы явились мотивом совершения преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.207.3УК РФ по делу не установлено. Не усматривает оснований для установления данных мотивов и апелляционная инстанция.

Таким образом, из приговора суда из описания преступного деяния, установленного судом и квалификации по п. «д» ч.2 ст.207.3УК РФ подлежит исключению: указание на «публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, и содержащей данные об оказании добровольческими формированиями, организациями и лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооружённые Силы Российской Федерации, и указание «на совершение преступления по мотивам политической, идеологической вражды и по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы».

По преступлению предусмотренному ч.1 ст.280.3УК РФ суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 является лицом привлеченным постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 апреля 2023 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе, публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил РФ в указанных целях.

Размещая комментарии в социальной сети ФИО1 понимал, что его действия являются публичными, поскольку он вступал в дискуссию с другими пользователями социальной сети, доступ в сообщества в социальной сети при этом был открыт неограниченному кругу пользователей, что свидетельствует о публичности действий осужденного.

Вместе с тем, апелляционная инстанция приходит к выводу, что подлежит исключению из описания преступного деяния и квалификации по ч.1 ст.280.3УК РФ указание на публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, поскольку из содержания, размещённых публикаций не следует, что они содержат уголовно-наказуемые призывы, не содержат таких выводов и проведённые судебно-лингвистические экспертизы.

Также подлежит исключению из приговора указание на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях и на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации».

Из содержания размещённых публикаций следует, что ФИО1 совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности (публикации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ около 16часов 21мин.) на дискредитацию оказания лицами, содействия в выполнении задач, возложенных на Вооружённые Силы РФ (публикации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 42мин), совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.

Указанное подтверждается содержанием данных публикаций, выводами судебных лингвистических экспертиз.

Согласно заключениям судебных лингвистических экспертиз в сообщениях, оставленных ФИО1, содержится негативная оценка характера целей использования Вооруженных Сил Российской Федерации, лиц, оказавших содействие в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации. Обоснования негативной оценки не имеется.

Публикация ФИО1 данных материалов преследовала цель подрыва авторитета и дискредитации использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, лиц, оказывающих содействие в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционная инстанция приходит к выводу, размещение текстовых материалов, начинающихся со слов:- «Таля, какое твое….» от ДД.ММ.ГГГГг, «Теперь весь мир знает…» от ДД.ММ.ГГГГг, «Бос,-Барбос, вообще-то я в Москве живу..» от ДД.ММ.ГГГГг, «Мигель, это только русские..» от ДД.ММ.ГГГГг не образуют действий, направленных на дискредитацию Вооружённых Сил РФ, государственных органов, добровольческих формирований, организаций и лиц, указанных в ч.1 ст.280.3УК РФ, что следует из анализа содержания публикаций и выводов судебных лингвистических экспертиз по ним, согласно которым указанные публикации не содержат информации о Вооружённых Силах Российской Федерации, а также уголовно-наказуемых призывов. Вопрос о наличии информации в отношении государственных органов, добровольческих формированиях, организациях перед экспертами не ставился. Однако, из содержания публикаций следует, что информации в отношений перечисленных в ч.1 ст.280.3УК РФ организаций, госорганов, лиц, оказывающих содействие ВС РФ в указанных сообщениях не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, в указанной части также не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указание на распространение данных текстовых материалов подлежит исключению из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, по ч.1 ст.280.3УК РФ.

Оснований для иной правовой квалификации действий осужденного помимо вносимых изменений, а равно оснований для оправдания, освобождения от уголовной ответственности и наказания, апелляционная инстанция не усматривает.

При определении размера наказания за совершенные преступления суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим фактам преступлений: фактическое полное признание им своей вины, поскольку ФИО1 дал признательные показания, которые положены судом в основу приговора, состояние здоровья ФИО1 и его близкого родственника – матери, имеющих множество заболеваний, в том числе и хронических, инвалидность матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом первой инстанции не установлено.

Суд мотивировал отсутствие оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Действительно, ФИО1 изначально давать показания отказывался, с момента задержания не сообщал сотрудникам полиции подробности обстоятельств, при которых им были совершены преступления, не предоставил доступ к техническим устройствам, к личным кабинетам в социальной сети «ВКонтакте», активно не участвовал в следственных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ, при этом явку с повинной написал о преступлении, предусмотренном ст.207.3 УК РФ, однако дело по данной статье было возбуждено после поступления ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.2-3) в орган предварительного расследования информации о размещении ФИО1 сообщений от имени «ФИО2», пояснений о размещении им иных сообщений, о причастности к иным преступлениям, о которых правоохранительным органам известно не было, он не указывал, при этом в заявлении о явке с повинной не указал время, место и обстоятельства совершения преступлений.

С учетом материалов дела суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения с явкой с повинной у сотрудников правоохранительных органов имелась достоверная информация о совершении ФИО1 указанных в описательной части приговора противоправных действий, а также их конкретных обстоятельствах, а потому данное ФИО1 заявление (т.2, л.д.125) не является явкой с повинной, оснований для признания факта наличия явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства ни по одному из преступлений не имеется.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из обстоятельств смягчающих наказание обстоятельства полного фактического признания вины по п. «д» ч.2 ст.207.3УК РФ несостоятельны.

Так, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в судебном заседании после изложения обвинения полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ, а по п. «д» ч.2 ст.207.3 УК РФ, не оспаривая фактические обстоятельства, был не согласен лишь с квалификацией его действий. Далее, в ходе судебного заседании ФИО1 вину признал полностью, об этом же указал в судебных прениях, а также в последнем слове, не оспаривая при этом квалификацию. Указанная позиция осужденного поддерживается и в поступивших на апелляционное представление его возражениях. Несогласие подсудимого с юридической квалификацией его действий при признании фактических обстоятельств совершения преступления не препятствует учету признания вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал полное фактическое признание вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также несостоятельными коллегия находит доводы представления о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание – наличие психического расстройства у ФИО1.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" понятие здоровье включает в себя состояние физического, психического и социального благополучия человека, а также расстройства функций органов и систем организма.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, судом признано состояние здоровья Гребенкина, которое, исходя из вышеуказанного понятия, включает в себя, в том числе, психическую составляющую состояния человека, в связи с чем, оснований для самостоятельного признания обстоятельством, смягчающим наказание, психического расстройства, не исключающего вменяемости не имеется.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания по ч.1 ст.280.3 УК РФ обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч.1 ст.63УК РФ, отягчающего наказание и, соответственно, усилении наказания по этому основанию также не подлежат удовлетворению.

По смыслу закона, о чем указано, в том числе, «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2025)», утвержденном Президиумом ВС РФ 22.12.2025г, суд вправе признать отягчающим наказание обстоятельством, установленное в ходе судебного разбирательства обстоятельство, если содержание обвинения было разъяснено обвиняемому и он в полной мере был готов к защите от него.

Из уголовного дела следует, что предложенное государственным обвинителем в качестве отягчающего наказания обстоятельства по ч.1 ст.280.3УК РФ - совершение преступления по мотивам политической, идеологической, ненависти и вражды и по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, которое не было включено в соответствующий раздел обвинительного заключения как отягчающее, не было указано в обвинении, предъявленном Гребенкину, в связи с чем, ФИО1 не был в полной мере готов к защите от него, соответственно, правовых оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего не имелось. Отсутствие мотивов по непризнанию данного обстоятельства в качестве отягчающего не свидетельствует о незаконности приговора. Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.207.3УК РФ, где мотив преступления является квалифицирующим признаком, не влечет автоматического признания указанного мотива как аналогичного мотива совершения преступления, в качестве отягчающего наказания, по ч.1 ст.280.3УК РФ

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, характеризующие данные о личности осуждённого, а также его поведение в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 22, пунктом «в» части 1 статьи 97, пунктом «а» части 1 статьи 99, статьей 100 УК РФ с учетом выводов комиссионной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, основания для применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях имеются.

Принимая во внимание указанные в приговоре обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, вид которого судом назначен с учетом обстоятельств совершенных преступлений.

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом вносимых апелляционной инстанцией изменений, подлежит смягчению дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по п. «д» ч.2 ст.207.3УК РФ, оснований для смягчения основного наказания по данному преступлению не имеется, поскольку назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкций статьи, а оснований для применения ст.64УК РФ не имеется. Также с учетом вносимых изменений подлежит смягчению основное и дополнительное наказание, назначенное по ч.1 ст.280.3 УК РФ.

Окончательное наказание назначается по правилам ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Принимая решение о наличии оснований для применения ст.73УК РФ суд первой инстанции указал, что ФИО1 не судим, вместе с тем признал вину в совершении преступлений, не в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими в силу психического расстройства, не исключающего вменяемости, отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ и замены наказания на принудительные работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения статьи 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое в силу статьи 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд может постановить считать назначенное наказание условным в соответствии со статьёй 73 УК РФ только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершённого преступления.

По данному делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства совершенных Гребенкиным преступлений. Так, осужденным Гребенкиным совершены преступления средней тяжести и тяжкое преступление, посягающие на общественную безопасность, против основ Конституционного строя и безопасности государства.

Соглашаясь с выводами суда о назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, судебная коллегия вместе с тем, считает, что решение суда об условном наказании не может быть признано обоснованным и справедливым, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 73 УК РФ суд не привёл конкретные обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершённых осужденным преступлений, свидетельствующих о возможности исправления его без реального отбытия наказания.

С учётом приведённых выше обстоятельств совершённых преступлений, судебная коллегия приходит к выводу, что условное осуждение не окажет на ФИО1 должного воспитательного воздействия, и не будет способствовать выполнению задач, закреплённых в статьях 2 и 43 УК РФ, а именно исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При наличии соответствующих доводов апелляционного представления, направленных на ухудшение положения осуждённого, положения о назначении ФИО1 наказания об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей в соответствии со статьёй 73 УК РФ, подлежат исключению из приговора.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст.58УК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в целях исполнения приговора суда необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежат включению следующие периоды: время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019, время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в части 3.1 статьи 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день, поскольку в этот период подозреваемый или обвиняемый не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

Таким образом, помимо указанных выше периодов в срок отбывания лишения свободы подлежит зачету время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре при проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в указанный период ФИО1 не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен правильно в соответствии с положениями ст.81УПК РФ

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, по ч.1 ст.280.3УК РФ указание на распространение текстовых материалов, начинающихся со слов:

- «Таля, какое твое….» от ДД.ММ.ГГГГг,

- «Теперь весь мир знает…» от ДД.ММ.ГГГГг

- «Бос,-Барбос, вообще-то я в Москве живу..» от ДД.ММ.ГГГГг

- «Мигель, это только русские..» от ДД.ММ.ГГГГг

Исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации:

-по п. «д» ч.2 ст.207.3УК РФ - указание на «публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, и содержащей данные об оказании добровольческими формированиями, организациями и лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооружённые Силы Российской Федерации, и указание «на совершение преступления по мотивам политической, идеологической вражды и по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы»

-по ч.1 ст.280.3УК РФ – указание «на публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях и на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации».

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «д» ч.2 ст.207.3 УК РФ (в редакции ФЗ №58 от 18 марта 2023г) до 5 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением комментариев, материалов и обращений в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 года.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.280.3 УК РФ (в редакции ФЗ №58 от 18 марта 2023г), до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением комментариев, материалов и обращений в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3, 4 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением комментариев, материалов и обращений в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ и возложении дополнительных обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок его отбывания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты фактического задержания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения в психиатрическом стационаре при проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи