Решение № 2-774/2025 2-774/2025~М-584/2025 М-584/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-774/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-774/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 230000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 494 рублей 38 копеек, а всего 312 494 рубля 38 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что истец 03.03.2013 дал в долг 230 000 рублей ФИО2, который обязался их возвратить 31.05.2023, о чем была составлена соответствующая расписка, которая была составлена ФИО2 лично рукописно. Однако в тексте ответчиком была допущена описка. При указании суммы займа цифрами он ошибочно указал 23 000 рублей, вместе 230000 рублей, на что истец не обратил внимания изначально, так как сумма прописью была указана верно. После окончания срока возврата долга, то есть после 31.05.2023 истец неоднократно обращался к ответчику по телефону с вопросом, когда он вернет ему долг, ФИО2 каждый раз обещал во время разговора, что вернет в самое ближайшее время. В 2025 году ответчик перестал отвечать на звонки, телефон заблокирован. Величина процентов на сумму займа по договору за период с 31.05.2023 по 21.07.2025 года составляет 82 494,38 рублей.

Истец ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова, и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако не воспользовался, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего спора в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд также учитывает, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008, Постановлением Президиума Совета судей РФ "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции №253 от 27.01.2011 года, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского районного суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При этом ответчик с заявлением об отложении дела не обращался, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При этом, неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, с заявлениями об отложении дела не обращались, о перемене места жительства (нахождения) суду не сообщали.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.233, ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии представителя истца на рассмотрение данного гражданского дела в таком порядке.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласноч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что 03.03.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 230 000 рублей. Данный займ был предоставлен до 31.05.2023 года. Из расписки от 03.03.2023, составленной ФИО2, следует, что он получил от ФИО1 230 000 рублей, которые обязуется возвратить согласно дате, указанной в договоре займа.

Таким образом, вышеуказанное требование гражданского законодательства о письменной форме договора займа сторонами выполнено, деньги по договору займа в общей сумме 230 000 рублей переданы заемщику займодавцем.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла договора и расписки, в срок до 31.05.2023 ответчик должен был возвратить истцу 230 000 рублей.

До настоящего времени сумма займа в размере 230000 руб. ответчиком не возвращена, доказательств иного ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что сумма долга по договору займа в размере 230 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, а также уплата процентов в размере 82 494 рублей 38 копеек.

По смыслу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" дано разъяснение о том, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст.395 ГК РФ (п.1 ст.401 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с 31.05.2023 по 21.07.2025, составляет:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

230 000

31.05.2023

23.07.2023

54

7,50%

365

2 552,05

230 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 178,36

230 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

2 570,96

230 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

3 440,55

230 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

4 631,51

230 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 411,51

230 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

21 114,75

230 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

5 542,62

230 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

5 014,75

230 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

8 577,87

230 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

21 040,27

230 000

09.06.2025

21.07.2025

43

20%

365

5 419,18

Итого:

783

16,74%

82 494,38

Всего просрочка за период за период с 31.05.2023 по 21.07.2025 составила 783 дня, сумма процентов за просрочку платежа составляет 82 494,38 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 312 руб., согласно чеку по операции от 25.07.2025.

Указанная итоговая сумма государственной пошлины судом проверена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, государственная пошлина по данному исковому заявлению должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в размере 10 312 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по договору займа, процентов в размере 312494 (триста двенадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 38 копеек, а также 10312 (десять тысяч триста двенадцать) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кимовский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 19.09.2025.

Председательствующий: