Решение № 2-3904/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-3904/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 02 декабря 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3904/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании денежных средств, внесенных по кредитному договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору <***> от 15.04.2014, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по кредитному договору в период с 02.07.2018 по 29.11.2019 - 125 500 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

В обоснование требований указано, что ранее истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака на имя истца был приобретен грузовой автомобиль Донг Фенг. Данное транспортное средство находилось в фактическом владении ответчика и прибыль, полученная от использования данного автомобиля, была направлена на семейные нужды. Для приобретения автомобиля истцом был взят потребительский кредит в ПАО Сбербанк, задолженность по указанному договору в настоящее время взыскана с ФИО1 на основании решения суда. Истец полагает, что ее обязательство, возникшее из кредитного договора от 15.04.2014, является общим обязательством бывших супругов, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежат взысканию денежные средства, внесенные по кредиту в период с 02.07.2018 по 29.11.2019.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как усматривается из материалов дела, в период с 19.11.2011 по 28.07.2018 истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

В период брака - 13.05.2014 на имя ответчика приобретен грузовой самосвал - Донг Фенг. Указанное подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД.

15.04.2014 ПАО Сбербанк предоставлен истцу потребительский кредит в сумме 836 550 руб. (кредитный договор <***>)

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу №2-1592/2016, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору на общую сумму 845 818,69 руб.

По утверждениям истца указанный выше потребительский кредит был взят для приобретения грузового самосвала - Донг Фенг и прибыль, полученная от использования данного автомобиля, была направлена на семейные нужды.

Так, в период с 02.07.2018 (дата прекращения семейных отношений) по 29.11.2019 истцом выплачено по кредиту - 251 000 руб. Истец просит суд возложить на ответчика обязанность выплатить 1/2 от произведенного платежа, что составляет 125 500 руб.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на истце.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи, произошло ли возникновение долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что денежные средства, полученные по потребительскому кредиту от 15.04.2014, были потрачены ею на приобретение автомобиля Донг Фенг, либо иным образом потрачены на нужды семьи.

При таких данных, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании задолженности по кредитному договору от 15.04.2014 общим долгом бывших супругов и взыскании денежных средств, внесенных по кредиту.

С учетом изложенного, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании денежных средств, внесенных по кредитному договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин