Апелляционное постановление № 10-57/2025 от 28 декабря 2025 г.

Мировой судья Азарова А.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.Ю., с участием помощника Одинцовского городского прокурора Ирининой А.Ю., защитников – адвоката Тимониной Л.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Жеребко С.В., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего – адвоката Макеева О.А., представившего удостоверение № и ордер №, при помощнике судьи Ломакиной В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8, апелляционной жалобе защитников: адвоката Тимониной Л.В., адвоката Жеребко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от 17.07.2025г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в должности менеджера по технике безопасности и охраны труда в ООО УНР №, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, не судимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района от 17.07.2025г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы АДРЕС АДРЕС без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в дни, установленные данным органом; гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В., считает приговор мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 полагает, что приговор мирового судьи в части назначенного ФИО1 наказания несправедливым, а в части удовлетворения гражданского иска, а также расходов на представителя частично – незаконным, по следующим основаниям. ФИО1 вину в совершении преступления не признал, не раскаялся в содеянном, моральный вред и иные расходы, связанные с лечением потерпевшему не компенсировал. Преступление совершено ФИО1 открыто, дерзко, намеренно, в общественном месте, характеризуется отрицательно. В связи с этим, ФИО3 заслуживает более строгого наказания. Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате противоправных действий ФИО1, потерпевшему был причинен моральный вред, который выразился в причинении ему физической боли, стресса, нравственных страданий. Кроме того, травмированное колено до настоящего времени беспокоит, ему предстоит операция. Также полагает, что ходатайство о взыскании расходов на представителя подлежит полному удовлетворению на основании ч.3 ст.42 УПК РФ, поскольку в обоснование указанного требования потерпевшим представлено соглашение на оказание юридической помощи, заключенного между ним и адвокатом ФИО12, а также квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 210000 руб. Просит усилить наказание, удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда и расходов на представителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитники: адвокат Тимонина Л.В., адвокат Жеребко С.В. выражают несогласие с приговором мирового судьи, а именно указывают, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречивые выводы и свидетельствует о неясности предъявленного ФИО1 обвинения, что фактически нарушает его право на защиту. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения. Суд не дал надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности, не привел анализ каждого доказательства. Кроме того, суд положил в основу приговора экспертные заключения, которые, по мнению стороны защиты, являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением УПК РФ. Учитывая, что сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ не были устранены в порядке установленном УПК РФ, доказательства, подтверждающие вину ФИО1 являются недопустимыми, вынесение судом обвинительного приговора в отношении ФИО1 является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности. Делая вывод о виновности ФИО1 суд не учел, что конфликтная ситуация была создана потерпевшим ФИО8 и его сожительницей ФИО11, которые на протяжени длительного времени шумели в своей квартире, тем самым нарушая покой ФИО1 и который неоднократно обращался с заявлениями в полицию, однако каких-либо мер по его заявлению принято не было. ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны. На основании изложенного просят отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях защитники Тимонина Л.В. и Жеребко С.В. полагали доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО8 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В части несправедливости приговора в силу чрезмерной мягкости доводы являются не обоснованными, поскольку сторона защиты считает, что вина ФИО1 в причинении повреждений не доказана. Кроме того, доводы апелляционной жалоб в части удовлетворения гражданского иска в полном объеме необоснованны, так как компенсируя моральный вред потерпевшему, суд учел степень физических и нравственных страданий. В части возмещения расходов на представителя, суд обоснованно удовлетворил требования потерпевшего частично.

В судебное заседание осужденный ФИО1, потерпевший ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель потерпевшего – адвокат Макеев О.А. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы потерпевшего, просил ее удовлетворить, в удовлетворении жалобы защитников просил отказать.

Защитники: адвокат Тимонина Л.В., адвокат Жеребко С.В. в полном объеме поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить приговор мирового судьи, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего просили отказать.

В судебном заседании прокурор возражала по доводам апелляционных жалоб потерпевшего ФИО8 и адвокатов Тимониной Л.В., Жеребко С.В., полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и доводы жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 настоящего Кодекса.

По ходатайству ФИО1, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в его отсутствие.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников: адвокатов Тимониной Л.В., адвоката Жеребко С.В., выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы защиты в части недопустимости в качестве доказательств по делу заключения эксперта № от 19.07.2024г. (т.1 л.д.34-39) и заключения эксперта № от 10.12.2024г. (т.1 л.д.102-108), были исследованы судом первой инстанции и, с учетом изложенного, обоснованно отклонены.

Имеющимся в материалах дела заключению эксперта № от 19.07.2024г. (т.1 л.д.34-39), заключению эксперта № от 10.12.2024г. (т.1 л.д.102-108) в приговоре суда дана надлежащая оценка, заключение соответствует требованиям УПК РФ, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение составлено в соответствии со ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Несогласие с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности его к вмененному ему в вину преступления, а также неправильном применении уголовного закона.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отказ суда в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, а решения об отказе в удовлетворении ходатайств, принятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности, а также права на защиту.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу и постановления законного и обоснованного обвинительного приговора.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Данных о том, что какие-либо существенные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты мировым судьей, либо мировой судья незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования, не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитников, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что суд необоснованно назначил ФИО1 минимальный срок наказания в виде ограничения свободы, нельзя признать состоятельными.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает наказания в виде ограничения свободы на срок до трех лет, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено, в качестве смягчающего обстоятельства, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего, гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также степени физических страданий и нравственных переживаний потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости. При этом определяя размер компенсации, суд надлежащим образом мотивировал свои доводы.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п.2, 8 ч.2 ст.131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Рассматривая вопрос о возмещению потерпевшему судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд верно пришел к выводу о том, что, затраченные потерпевшим ФИО8 расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО12, являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению из средств федерального бюджета, а в последующем взысканы с осужденного ФИО1, поскольку достоверно установлено, что потерпевший понес расходы на участие адвоката, которые являлись необходимыми, так как потерпевший нуждался в посторонней юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО8, суд апелляционной инстанции соглашается с размером суммы, подлежащей выплате потерпевшему ФИО8, связанной с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей исходя из требований разумности и справедливости взыскания, учитывая характер преступления и сложность уголовного дела, количество проведенных процессуальных действий с участием адвоката ФИО12 (консультативная помощь, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 15.058.2025, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 17.07.2025г.). При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения указанной суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, до удаления в совещательную комнату, поступило ходатайство первого заместителя Одинцовского городского прокурора ФИО7 об отзыве апелляционного представления.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Учитывая, что первый заместитель Одинцовского городского прокурора отозвал поданное апелляционное представление до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату, поэтому апелляционное производство по представлению подлежит прекращению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района от 17.07.2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО8, защитников: адвоката Тимониной Л.В., адвоката Жеребко С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Ю. Гончарова