Решение № 2-3592/2018 2-3592/2018~М-3073/2018 М-3073/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3592/2018

Дело № 2-3592/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим, ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор микрозайма XXXX на сумму XXXX сроком до ДД.ММ.ГГ Согласно договору ответчик обязалась выплатить истцу проценты из расчета 2% в день. В установленный срок ответчик не выполнила своих обязательств перед истцом. На ДД.ММ.ГГ размер задолженности ответчика составляет XXXX При этом истец просит взыскать XXXX, из них XXXX сумма займа, XXXX проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины XXXX

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которой признал надлежащим.

Суд, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и ФИО1 заключен договор микрозайма XXXX на сумму XXXX под 730% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ.

Во исполнение условий договора истец передал ФИО1 денежные средства в сумме XXXX, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 5. договора займа ответчик обязалась выплатить истцу проценты в размере XXXX, из расчета 2% в день, согласно п. 4. договора за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере XXXX, процентов, предусмотренных договором займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет XXXX При этом истцом в одностороннем порядке снижен размер процентов за указанный период до XXXX Однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку он произведен с нарушением норм действующего законодательства.

Так, в силу разъяснений, указанных в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте ЦБ РФ, средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам, установленная Банком России на момент заключения договора микрозайма, то есть на ДД.ММ.ГГ г. составляла 18,53 % годовых.

В связи с изложенным суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX (XXXX : 360 дней х 841 день : 100% х 18,53%), в остальной части отказать.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере XXXX, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «XXXX» задолженность по договору микрозайма XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX (XXXX сумма займа, XXXX проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, XXXX проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), расходы по оплате государственной пошлины XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении требований ООО МКК «XXXX» в оставшейся части - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца.

Председательствующий И.С. Гавриленко