Апелляционное постановление № 22-719/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 4/17-18/2023

Судья Каримов Э.А. дело № 22-719


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 апреля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Т,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Н,

осужденного Л,

защитника – адвоката М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника М на

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний Л осужден приговором Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений: не изменять места постоянного проживания (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия уголовно-исполнительного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность – 1 раз в месяц являться в инспекцию для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление врио начальника Можгинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 2 месяца 1 день заменена лишением свободы на срок 1 месяц. Л направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе защитник М выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Л впервые привлекался к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести. По факту нарушения ограничений - не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа с Л отобрано объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ гулял с девушкой в районе «Красного поселка» <адрес> (окраина города), то есть он не выезжал за пределы муниципального образования, а случайно оказался вне пределов города. По факту неявки на регистрацию в УИИ Л пояснил, что находился на работе в ООО «Стартпром», где трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика. На следующий день он явился на регистрацию, с него отобрано объяснение. Л вручено постановление о применении взыскания в виде официального предостережения, тогда как вынесено постановление о наложении взыскания в виде предупреждения. По факту отсутствия Л по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов установлено, что он пришел домой в 22-08 часов, то есть опоздание составило менее 10 минут, что незначительно. В связи с тем, что предостережение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие постановления, то оно является незаконным, следовательно отсутствуют основания для признания Л злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Вмененные Л нарушения разные, потому нельзя их назвать систематическими. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора предлагает постановление оставить без изменения.

В судебном заседании защитник М апелляционную жалобу поддержала, дала аналогичные пояснения, предложила постановление отменить. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Л снят с учета инспекции в связи с отбытием им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Л позицию защитника поддержал.

Прокурор Н предложила постановление отменить по доводам апелляционной жалобы. Считает, что в связи с осуждением несовершеннолетнего Л за совершения преступлений небольшой тяжести впервые оснований для удовлетворения представления и замены наказания на лишение свободы не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, вывод о наличии оснований для удовлетворения представления является необоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» положения ч. 5 ст. 53 УК РФ о замене наказания в виде ограничения свободы в случае злостного уклонения от их отбывания наказанием в виде лишения свободы следует применять к несовершеннолетним осужденным с учетом их личности, а также причин злостного уклонения от отбывания наказания при признании невозможным их исправления без изоляции от общества и с приведением мотивов принятого решения. При этом положения указанных норм неприменимы к тем категориям несовершеннолетних осужденных, которым в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 5.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» положения ч. 5 ст. 53 УК РФ неприменимы к тем категориям несовершеннолетних осужденных, которым в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, Л совершил в несовершеннолетнем возрасте впервые.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, впервые совершившему в несовершеннолетнем возрасте преступления небольшой тяжести.

Таким образом, назначенное Л наказание в виде обязательных работ не могло быть заменено лишением свободы.

При вынесении решения суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в уголовном законе, а также в указанных постановлениях Пленума отсутствуют положения, допускающие отступление от указанных правил и возможность замены вида наказания в случае совершения осужденным нарушений после достижения им несовершеннолетия.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобу удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении представления инспекции отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении Л отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении представления врио начальника Можгинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении Л отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев