Решение № 2-4/2018 2-4/2018 (2-761/2017;) ~ M-688/2017 2-761/2017 M-688/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-4/2018

Дело № 2-4/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части суммы страхового возмещения в размере 60 869, 88 руб., неустойки в размере 73 466,01 руб. за нарушение срока осуществления страховой выплаты, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 на праве собственности. ДТП произошло результате нарушения ПДД водителем ФИО2 Свою вину в нарушении ПДД и в указанном ДТП ФИО2 признал при рассмотрении материалов дела ДТП инспектором ДПС ГИБДД. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию. В результате рассмотрения указанного заявления ответчик отказал истцу в страховой выплате. С целью установления суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120069,88 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в рамках досудебного урегулирования спора ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 59 200 руб., т.е. не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался по автодороге <адрес> на автомашина марки <данные изъяты> г/н №, возле перекрестка <адрес>, совершая маневр «обгон» не справился с управлением и совершил касательное столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> г/н №, в результате чего автомашина марки <данные изъяты> врезалась в дерево, которое росло за обочиной дороги, и получила механические повреждения.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 45 мин. на 1 км. Автодогроги <адрес>, водитель ФИО2, управляя а\м <данные изъяты> № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «При выборе скорости водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований правил дорожного движения», а также в нарушение п. 11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», совершая маневр «обгон», не справился с рулевым управлением, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, за отсутствием состава административного правонарушения.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №) следует, что автомашина <данные изъяты> г/н № получила следующие механические повреждения: <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах » (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истцу от страховщика поступило письмо № об увеличении срока рассмотрения заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО, дело №.

Истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта (реальных затрат с учетом износа на заменяемые детали) поврежденного транспортного средства составляет 120 069,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

В рамках досудебного урегулирования спора ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из лицевого счета ФИО3 (л.д.96,62), что не оспаривается сторонами.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., ответить на вопросы: 1.«определить причастность повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3 к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.»; 2. «сопоставить повреждения траспотных средств <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3»;3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3, с учетом дефектов эксплуатации и повреждений причастных к ДТП» не представилось возможным.

Поскольку экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> не является полным, суд пришел к выводу о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> перед экспертом поставлены вопросы: 1. Определить причастность повреждений транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО3 к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.»; 2. «сопоставить повреждения транспортных средств <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3»; 3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3, с учетом дефектов эксплуатации и повреждений причастных к ДТП.

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. не сделаны однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные суду доказательства, а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., показания виновника ДТП ФИО2, письменные объяснения участников ДТП, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., а также с учетом положений ст.14.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» частичного возмещения истцу ФИО3 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика в полном объеме.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в материалах ГИБДД и экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 60 869 руб. 88 коп. (120 069,88 руб. – 59 200 руб.), а также услуги эксперта в размере 5000руб.

Истец также просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Данная норма Закона вступила в действие ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику, пакет документов получен ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (54 дн.) 120 069,88 руб. (страховое возмещение) + 5 000 руб. (услуги эксперта) = 125 069,88 руб.* 1% * 54 дней = 67 537,73 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (9 дн.) 125 069,88 руб. – 59 200 руб. = 65 869,88 руб. * 1% * 9 = 5 928,28 руб.; 67 537,73 + 5 928,28 = 73 466,01 руб. общий размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в полном объеме.

Суд соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным. Вместе с тем, поскольку размер неустойки (пени) превышает размер страхового возмещения, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 60 869,88 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая отсутствием заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки и штрафа, суд полагает что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО3 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнено, с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 934,94 руб., исходя из расчета: 60 869,88руб.+5 000руб.*50 %. Суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанные расходы подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя, а с учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, категории и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 287 руб., из которых 3987 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 60 869,88 руб., неустойку в размере 60 869,88 руб., штраф в размере 32 934,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., за услуги представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 287 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.